Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-522/2018 по жалобе представителя ПАО «Иркутскэнерго» Пановкиной С.А. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ПАО «Иркутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник Пановкина С.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, <данные изъяты> просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Врио руководителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО Иркутскэнерго по адресам расположения структурных подразделений общества, в ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, о чем составлен Акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту проверки выброс вредных (загрязняющих) веществ от источников филиалов ПАО «Иркутскэнерго» осуществляется с нарушением условий специальных разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку установлено превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов, а именно:

-на <данные изъяты> установлено превышение установленного норматива выбросов от источника № по бенз(а)пирену в 1,1 раз;

-на <данные изъяты> установлено превышение установленного норматива выбросов от источника № по бенз(а)пирену в 1,53 раза;

-в филиале <данные изъяты> установлено превышение установленного норматива выбросов от источника № по бенз(а)пирену в 1,13 раз;

-в филиале <данные изъяты> установлено превышение установленного норматива выбросов по оксиду углерода в 1,8 раз;

-в филиале <данные изъяты> установлено превышение установленного норматива выбросов от источника № по бенз(а)пирену в 5,8 раз,

что является нарушением ч.1 ст.14, ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.4 ст.23, ч.3 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях и привлечения общества к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Решением вышестоящего должностного лица Административного органа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Признавая общество виновным, должностное лицо Административного органа указало, что общество превысило установленные нормативы предельно допустимых выбросов, тем самым нарушило условия специальных разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Частью второй статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе административная, ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 12 ФЗ N 96-ФЗ от 04.05.1999 г. "Об охране атмосферного воздуха" - в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов (предельно допустимые выбросы предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха).

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона №96-ФЗ при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ч.3 ст.22 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что приведенные выше требования законодательства распространяются на ПАО «Иркутскэнерго», поскольку оно в своей хозяйственной деятельности использует стационарные источники выброса в окружающую среду, в том числе атмосферный воздух, вредных (загрязняющих) веществ, соответственно общество должно обеспечивать непревышение нормативов допустимых выбросов веществ в окружающую среду в пределах имеющихся разрешений.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО «Иркутскэнерго» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколами лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>); почасовыми расчетами выбросов (л.д.<данные изъяты>); протоколами отбор проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколами испытаний промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколами отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколами отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколами испытаний промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); разрешением № с приложением к нему (л.д.<данные изъяты>); разрешением № с приложением к нему (л.д.<данные изъяты>); разрешением № с приложением к нему (л.д.<данные изъяты>); разрешением <данные изъяты> с приложением к нему (л.д.<данные изъяты>); разрешением № с приложением к нему (л.д.<данные изъяты>); актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ПАО «Иркутскэнерго».

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С оценкой доказательств как относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу следует согласиться.

Вывод должностного лица Административного органа о наличии нарушения, выразившегося в превышении установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, является законным, основанным на результатах проведенных специалистами испытаний промышленных выбросов.

Предметом испытания послужили пробы промышленных выбросов отобранные в соответствии с требованиями законодательства, методических пособий, с применением поверенных средств измерений.

Утверждения стороны защиты о том, что использованная методика измерений массовой концентрации банз(а)пирена подлежит применению только лабораториями АО «АНХК», судья находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, отбор проб и их испытание проведены филиалом ФГБУ <данные изъяты>. Оснований сомневаться в компетенции специалистов указанного учреждения у судьи не имеется, Центр имеет соответствующую аккредитацию, надлежащее оборудование, поверенное в соответствии с требованиями закона. Само по себе то обстоятельство, что Методика измерений, зарегистрированная в Федеральном реестре за № ФР.1.31.2017.26091, была утверждена для применения лабораторией АО «АНХК», не препятствует ее использованию при соблюдении установленных ГОСТами условий иными лабораториями.

Как следует из пояснений руководителя Лаборатории, названная методика включена в область аккредитации Испытательного центра ЦЛАТИ, была проведена проверка оценки пригодности методики для ее использования в иных областях применения, о чем составлен акт внедрения методики от ДД.ММ.ГГГГ

ГОСТ Р 8.563-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений» распространяется на методики и методы измерений, включая методики количественного химического анализа, и устанавливает общие положения и требования, относящиеся к разработке, аттестации, стандартизации, применению методик измерений и метрологическому надзору за ними.

Согласно п. 4.1 ГОСТа методики измерений разрабатывают и применяют с целью обеспечить выполнение измерений с требуемой точностью.

Вопреки утверждениям стороны защиты, названный ГОСТ не содержит прямой запрет на использование аттестованной методики разными лабораториями.

Из раздела 8 названного ГОСТа следует, что аттестованные методики измерений реализуют в строгом соответствии с документом, в котором они изложены, включая контроль точности измерений. До внедрения в практику своей деятельности аттестованной методики измерений в каждой лаборатории, в которой предполагается использовать эту методику, проводят подтверждение ее реализуемости в условиях данной лаборатории с установленными показателями точности. Лаборатории, использующие аттестованные методики измерений, обязаны осуществлять постоянный контроль качества измерений в соответствии с процедурами, изложенными в документах на данную методику измерений.

Соответственно, положения названного ГОСТа направлены на точность и качество измерений.

Как следует из материалов дела, Акта внедрения методики, показатели точности, правильности, воспроизводимости методики при ее внедрении были предметом оценки, установлено, что такие показатели соответствуют требованиям утвержденной методики.

У судьи не имеется оснований полагать, что специалисты филиала ФГБУ <данные изъяты> не обладают достаточной компетенцией и оборудованием для использования такой методики, либо такая методика не применима к выбросам ПАО «Иркутскэнерго».

Вместе с тем, не со всеми выводами должностного лица следует согласиться. Так, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Иркутскэнерго» превысило установленные нормативы предельно допустимых выбросов, а именно:

- на <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,00007 г/сек, вместо установленного 0,00006 г/сек, что превышает допустимый уровень в 1,1 раз;

-на <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,0000923 г/сек, вместо установленного 0,00006, что превышает допустимый уровень в 1,53 раза;

-в филиале <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,000086 г/сек, вместо установленного 0,000076 г/сек, что превышает установленный уровень в 1,13 раз;

- в филиале <данные изъяты> суммарный выброс по оксиду углерода составил 2,55 г/сек, вместо установленного 1,36216 г/сек, что превышает допустимый уровень в 1,8 раз;

-в филиале <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,000041 г/сек, вместо установленного 0,000007 г/сек, что превышает допустимый уровень в 5,8 раз.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в протоколах испытаний промышленных выбросов, которыми такие величины были установлены, в строках «Массовый выброс загрязняющих веществ» в единицах измерения – г/сек, размер установленный специалистами, указан без применения погрешности.

В соответствии с Методическим пособием по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ОАО «НИИ АТМОСФЕРА», Санкт-Петербург, раздел 3.3) при установлении факта превышения норматива выброса загрязняющего вещества на конкретном источнике на основе инструментальных измерений учитывается максимальная погрешность измерения фактической величины выброса, равная ±30%. Факт превышения норматива выброса загрязняющего вещества на источнике считается установленным, если разность между фактической мощностью выброса этого загрязняющего вещества (G, г/с) и абсолютной максимальной погрешностью ее измерения (?G) превышает величину норматива ПДВ (ВСВ), г/с, то есть

G - ?G> ПДВ, при этом ?G = G?0,30.

Согласно материалам дела на <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,00007 г/сек, ПДВ составляет 0,00006 г/сек, соответственно разность по формуле G – ?G составляет следующее: 0,00007-0,00007?0,30=0,000049, что меньше ПДВ. То есть факт превышения норматива выброса загрязняющего вещества на этом источнике не установлен.

На <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,0000923 г/сек, ПДВ составляет 0,00006 г/сек.

Соответственно, разность 0,0000923-0,0000923?0,30 составляет 0,00006461, что больше ПДВ, то есть факт превышения норматива выброса загрязняющего вещества на этом источнике установлен.

В филиале <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,000086 г/сек, ПДВ составляет 0,000076 г/сек. Следовательно, разность 0,000086-0,000086?0,30 составила 0,0000602, что меньше ПДВ, то есть факт превышения норматива выброса загрязняющего вещества на этом источнике не установлен.

В филиале <данные изъяты> суммарный выброс по оксиду углерода составил 2,55 г/сек, ПДВ составляет 1,36216 г/сек. Следовательно, разность 2,55-2,55?0,30 составила 1,785, что больше ПДВ, то есть факт превышения норматива выброса загрязняющего вещества на этом источнике установлен.

В филиале <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,000041 г/сек, ПДВ составляет 0,000007 г/сек. Следовательно, разность 0,000041 -0,000041?0,30 составила 0,0000287, что больше ПДВ то есть факт превышения норматива выброса загрязняющего вещества на этом источнике установлен.

При этом оснований полагать, что при отборе проб и испытании не был учтен такой показатель, как влажность, не имеется. Согласно справке директора <данные изъяты> показатель влажности при измерениях лабораторией определяется психрометрическим методом, фиксируется в листах первичных записей и применяется для расчета объема отходящих газов.

Таким образом, судья приходит к выводу, что материалами дела доказано превышение нормативов выброса загрязняющих веществ только на <данные изъяты> что образует состав вмененного обществу правонарушения.

Соответственно, обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в этой части, подлежит исключению указание на то, что на <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,00007 г/сек, вместо установленного 0,00006 г/сек, что превышает допустимый уровень в 1,1 раз; и указание на то, что в филиале <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,000086 г/сек, вместо установленного 0,000076 г/сек, что превышает установленный уровень в 1,13 раз.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований природоохранного законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица Административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Действия ПАО «Иркутскэнерго» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено юридическому лицу в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 8.21 названного Кодекса, в минимальном размере, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. Оснований для назначения наказания в размере менее минимального, как и для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения и отмены постановления должностного лица Административного органа, а также решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области <данные изъяты> решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области <данные изъяты>. изменить, исключить: указание на то, что на <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,00007 г/сек, вместо установленного 0,00006 г/сек, что превышает допустимый уровень в 1,1 раз; и указание на то, что в филиале <данные изъяты> суммарный выброс от источника № по бенз(а)пирену составил 0,000086 г/сек, вместо установленного 0,000076 г/сек, что превышает установленный уровень в 1,13 раз..

В остальной части постановление и решение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова