Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего управляющим ресторана ООО «РИМА», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

- на постановление главного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № № от 17.01.2018 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 17.01.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления главного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 следует, что Природоохранной Прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена проверка выполнения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено: основным видом деятельности Общества является эксплуатация ресторанного комплекса « Мускат». В результате хозяйственной деятельности у Общества образуются следующие виды отходов» Мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смет с территории, пищевые отходы и другие. В соответствии с. П.2,3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления» Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-5 классов опасности, обязаны осуществить отнесение отходов к конкретному классу опасности. Паспорта опасных отходов 4 класса опасности Обществом не составлены, не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды. Учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов Обществом не ведется. Вышеперечисленные нарушения образуют в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его не законным по следующим основаниям: Комитет поверял наличие обозначенных в постановлении документов за период 2016 года. ФИО1 работал в <данные изъяты> с 01 августа 2017 года по 31 января 2018 года, то есть на проверяемый период времени ФИО1 не занимал должность управляющего <данные изъяты>, не работал в данной организации. Следовательно, привлекать Рубана Р.В. к ответственности за нарушение, которое было в 2016 году Комитет не вправе. В оспариваемом постановлении указано на отсутствие у <данные изъяты>» обозначенных документов. Однако, данные документа Комитет не просил предоставить, требование о предоставлении указанных документов в адрес <данные изъяты> Комитетом не предоставлялось. Соответственно у <данные изъяты> не было возможности подтвердить наличие необходимых документов, предоставить соответствующие документы. Также отмечено, что <данные изъяты> а также работники данной организации ни разу не привлекались к ответственности за нарушении законодательства РФ. оспариваемое нарушение является первым и единственным нарушением, которое было установлено в отношении <данные изъяты>

В назначенное судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений не представил, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что поданная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление главного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга у <данные изъяты>» были истребованы следующие документы: отчетности за 2016 г. по форме 2ТП отходы, техотчет о неизменности производственного процесса и отчетность об образовании, использовании и размещении отходов. Указанные сведения истребовались за 2016 год.

Вместе с тем, сведений об истребовании вышеуказанной документации за 2017 год в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку из материалов дела не усматривается истребования у Общества вышеуказанной отчетности за 2017г., суд лишен возможности проверить была ли данная отчетность представлена, и в каком объеме, либо удостовериться в невыполнении требования о предоставлении данных документов, ввиду отсутствия такого требования.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не исследуются в судебном заседании, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в виду допущенных существенных нарушений.

Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление главного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 17.01.2018 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, - подлежит отмене, материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, работающего управляющим ресторана ООО « РИМА», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>. на постановление главного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 17.01.2018 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление начальника МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу ФИО3 № 13-11-01/50098-26-п от 28.03.2018 года о признании Рубана Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей - отменить, производство по делу возвратить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова