Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу законного представителя ООО «Ювер и К» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ювер и К»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ООО «Ювер и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Ювер и К» ФИО3 обратился с жалобой в районный суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-17 час. общество направило в ИФНС по КАО <адрес> уведомление о смене адреса нахождения ООО «Ювер и К» с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обществом были поданы документы в межрайонную ИФНС №, однако по независящим обстоятельствам смена адреса затянулась.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 предложил должностному лицу проследовать по новому адресу, где проверяющим были предоставлены все запрашиваемые документы. Однако по окончании проверки должностное лицо сообщило о намерении произвести выемку документов по адресу: <адрес>. Однако Есин более не имел возможности предоставить доступ по указанному адресу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не являлся арендатором и сдал ключи от офиса. В этой связи считал требования налогового органа о предоставлении доступа в помещение по адресу: <адрес> незаконными.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным. Подтвердил, что каких-либо мер для того, чтобы обратиться к собственнику помещения по адресу: 2 Солнечная,60 с целью обеспечения доступа проверяющих лиц в момент проверки не предпринял.

В судебном заседании защитники ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали.

Представитель ИФНС по КАО <адрес>ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что выездная проверка проводилась по адресу: <адрес>. Инспектору, прибывшему по указанному адресу, было оказано воспрепятствование, о чем составлен акт.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, ст. специалист ИФНС по КАО <адрес>ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 12 августа утром выехала с проверкой по адресу налогоплательщика: <адрес>. Ранее от налогоплательщика поступило уведомление о том, что именно по этому адресу будет предоставлено место для проведения выездной налоговой проверки. Приехав с понятыми и членами проверяющей группы, Есину вручили решение о возобновлении проверки и предъявили постановление о производстве выемки, однако Есин в присутствии понятых отказался принимать и подписывать постановление, сообщив что требуемые документы по адресу 2 Солнечная 60 отсутствуют. Далее Есину было предложено предоставить доступ в помещение, чтобы удостовериться в отсутствии документов, однако Есин отказался. Далее проверяющие проследовали в офис, расположенный по <адрес>, где им предоставлены не все документы, которые подлежали выемке. ДД.ММ.ГГГГ была подана уточненная декларация с сетевым адресом отправителя по адресу 2 Солнечная 60, хотя налогоплательщик якобы съехал с данного адреса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела решением о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ювер и К» (ИНН 5506214567).

Местом выездной налоговой проведения проверки являлся адрес государственной регистрации юридического лица ООО «Ювер и К» (ИНН 5506214567), согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения выездной налоговой проверки: <адрес>, каб. 7.

Однако по месту государственной регистрации юридического лица ООО «Ювер и К» (ИНН 5506214567), по адресу: <адрес>, каб. 7, руководитель ФИО3 воспрепятствовал доступу в помещения, отказался от получения и подписания постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ№, отказался от предоставления подлинников документов, подлежащих изъятию, на основании чего составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Ювер и К» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), не обеспечив доступ должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку на территорию проверяемого лица.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ООО «Ювер и К» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом 02-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (л.д. 10); Обращением ООО «Ювер и К» от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган о предоставлении помещения для проведения выездной налоговой проверки по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>2-я Солнечная, <адрес> (л.д. 15); Постановлением о производстве выемки документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-65); Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-181); Пояснениями должностных лиц налогового органа, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; Пояснениями свидетеля ФИО9; Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В целом, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, в судебном постановлении приведены нормы закона, которые были нарушены ООО «Ювер и К».

Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

Довод, касающийся внесения дописок в акт о воспрепятствовании в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку ФИО3 факт необеспечения доступа в помещение <адрес>, каб. 7 не оспаривал.

Довод об отсутствии события административного правонарушения по мотиву предоставления ФИО3 доступа в помещение по адресу: <адрес>, об отсутствии вины общества не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно ч. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возобновления выездной налоговой проверки), адресом местонахождения юридического лица «Ювер и К», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, каб. 7.

Кроме того, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ присутствовал по вышеуказанному адресу, при этом каких-либо мер для предоставления доступа в помещение не предпринял, ссылаясь на отсутствие ключей от офисного помещения. Данные действия ФИО3 были обоснованно расценены как воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки.

Обращение ООО «Ювер и К» о предоставлении должностным лицам налогового органа помещения для проведения выездной налоговой проверки по адресу: <адрес> было направлено в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения выездной налоговой проверки, что не свидетельствует о заблаговременности такого уведомления.

Поскольку в предоставлении доступа в помещение по адресу государственной регистрации юридического лица ООО «Ювер и К» должностным лицам налогового органа было отказано, в присутствии понятых был составлен акт о воспрепятствовании.

Таким образом, при реализации должностными лицами налогового органа своих полномочий в ходе проведения выездной налоговой проверки непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Ювер и К» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ООО «Ювер и К» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ювер и К» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: ФИО1