Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в ее действиях отсутствовало событие административного правонарушения, однако мировым судьей не дана надлежащая оценка всем имеющим значение для данного дела обстоятельствам, доводам заявителя, иным материалам дела.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2, действуя по доверенности, доводы жалобы поддержала так, как они изложены. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Центрального района г.Читы ФИО3, действующий на основании прав по должности, указал на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Читы по обращению гражданина ФИО4 была проведена проверка соблюдения законодательства в части финансирования работ по ремонту помещений МБОУ «Средняя образовательная школа №» после случившегося ранее пожара.

В рамках проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 прокуратурой направлено требование с просьбой сообщить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведения по факту пожара в школе, а также сведения о том, выделены ли денежные средства на ремонт школы, в какой сумме, за чей счет производятся ремонтные работы.

Согласно ответу председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры района, ремонтные работы в школе № выполнены силами структурного учреждения Комитета образования МКУ «Служба заказчика ОУ», ООО «Александр», ООО «Межрегиональный имущественный центр».

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано на то, что среди вопросов, указанных в требовании о предоставлении информации, направленном на имя председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» был поставлен вопрос о том, привлекались ли для ремонта школы денежные средства родителей учащихся.

Однако, как следует из представленного в материалы дела требования от 20.07.2012, направленного на имя должностного лица ФИО1, вопрос о привлечении денежных средств учащихся прокурором не ставился.

Из пояснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что ответ на требование прокуратуры района был дан на основании информации, предоставленной в Комитет образования директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО5, в которой не содержалось данных о том, что ремонтные работы в школе производились также и за счет денежных средств родителей учащихся.

Таким образом, прокурор, указывая в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 сведения о том, что ФИО1 в своем ответе на требование прокурора указала, что «иные средства не использовались», указал не соответствующие действительности данные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное выше, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, исключающие то обстоятельство, что должностное лицо действовало умышленно при исполнении требования прокурора.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса.

В п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указано, что производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть опротестовано в порядке надзора.

Судья Лоншакова Т.В.