Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (<...>), при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

ФИО2 оспаривает указанное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, копии постановлений по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством КРИС-П. Фоторадарный комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что он является передвижным, устанавливается вручную, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено изменение, каким образом установлен прибор, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Кроме того, фоторадарный комплекс КРИС-П не является прибором, работающим в автоматическом режиме – поскольку его работа подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах его функционирования. Просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, обосновав их вышеизложенным, дополнительно отметил, что автомобилем не управлял – транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Автомобиль был продан по доверенности, договор купли-продажи не составлялся. Считал постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, из представленного административного материала не видно, какой именно автомобиль совершил правонарушение, номер не виден.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явилось. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также объяснения по жалобе, из которых следует, что передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «КРИС-П» предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортного средства, превысившего установленный порог скорости и передачи фотографии с нарушением для последующей обработки. Места установки комплекса определяются согласно плану-расстановке личного состава ГИБДД и с учетом анализа аварийности на территории области. При установке комплекса оператор выполнил требования Руководства по эксплуатации. Просили суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, только положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ад Москва Минск н.<адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД (л.д.4).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО1 о том, что поскольку передвижной комплекс «КРИС-П» не является стационарным, следовательно, это может повлечь за собой злоупотребления со стороны сотрудников ГИБДД, являются предположительными и голословными. Поскольку сотрудник ГИБДД, который устанавливает параметры контроля на конкретном комплексе, осуществляет это в рамках исполнения своих служебных обязанностей, априори это исполнение считается добросовестным, пока не доказано иное. Доказательств злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками ГИБДД судье не представлено.

Передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «КРИС-П» является специальным оснащением, предусмотренным для обеспечения функций ГИБДД, следовательно, данное специальное средство технической фиксации допущено к применению.

Номер специального технического средства, номер сертификата и данные поверки приведены.

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статья 26.7 КоАП РФ предусматривает, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Однако, из представленных в материалы дела постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также содержащихся в нём материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки не представляется возможным установить, что выявленное административное правонарушение совершено с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Так, фотоматериал в постановлении отображает только очертания транспортного средства, при этом визуально установить марку и модель транспортного средства, а также госномер не представляется возможным.

Факт движения в спорном автомобиле ФИО1 не подтверждён, в связи с чем установить действительное нахождение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> не представляется возможным.

Иных доказательств, с учётом оценки которых в совокупности, суд может установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно указывающих на событие административного правонарушения - движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:44 в <адрес> с превышением установленного скоростного режима.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Шахуров