Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС Росисии он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12340 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен и указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с поздним получением.

Суд полагает возможным срок восстановить, так как постановление получено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Вместе с тем просила прекратить производство в силу малозначительности деяния.

Представитель Астраханского УФАС России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.Муниципальный заказчик - МКУ «УЭиМТО» проводил запрос котировок на поставку нефтепродуктов по топливным картам на АЗС поставщика (номер извещения 0825300000212000002), о чем ДД.ММ.ГГГГ разместил информацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет». Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 246 816 рублей. На участие в данном запросе котировок котировочные заявки подали ООО ПКФ «Транссервис» и ООО ПКФ КБС. Котировочная комиссия Заказчика, в составе: ФИО3, ФИО1 и ФИО4, рассмотрев котировочные заявки, признала ООО ПКФ «Транссервис» победителем запроса котировок, а второй номер присвоила заявке ООО ПКФ КБС. Решение комиссии зафиксировано в протоколе рассмотрения и сопоставления котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №0825300000212000002-1.

Однако, котировочная заявка ООО ПКФ «Транссервис», рассмотренная и допущенная котировочной комиссией муниципального заказчика к участию в запросе котировок, не соответствовали требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, т.к. в данной заявке отсутствовали сведения о включенных или не включенных в цену контракта расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей). Согласно ч.З ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч.2 ст.44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать сведения о включенных или не включенных в цену контракта расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей).

В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.6 ст.7.30 КоАП РФ рассмотрение членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Учитывая то, что протокол рассмотрения и сопоставления котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан ФИО1, следовательно, ФИО1, в нарушение требований ч.З ст.47 Закона о размещении заказов, принял решение о рассмотрении котировочной заявки ООО ПКФ «Транссервис», чем совершил административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о наличии постановления двенадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку извещением о проведении запроса котировок заказчиком установлены требования о включении в цену контракта расходов (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей).

Также несостоятельны доводы защитника о прекращении производства в связи с малозначительностью деяния, поскольку состав данного правонарушения является формальным и наступления последствий не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № 194-А-04 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: