Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ССН на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее Инспекция) МВБ от ДД.ММ.ГГГГ№, директор ООО «<данные изъяты>» ССН, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ССН подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, неверную оценку доказательствам, на не установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несправедливость назначенного наказания.

В судебном заседании ССН доводы жалобы поддержал, кроме того пояснив, что при рассмотрении дела он возражал относительно выявленных нарушений. Однако, его доводы не были приняты во внимание. Более того, ранее он уже привлекался к административной ответственности за те же нарушения, поэтому необоснованно привлечен к административной ответственности повторно.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области по доверенности КМВ в судебном заседании возражал против доводов жалобы полагая, что директор ООО «<данные изъяты>» ССН, как должностное лицо, допустивший нарушение требований нормативных актов в области строительства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительство объекта капитального строительства «<данные изъяты>» по <адрес> (1-л очередь строительства)» в соответствии с договором генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «САКСЭС» и Обществом.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований проектной документации при строительстве указанного объекта строительства в деятельности ООО «Металлконстракшн» были выявлены нарушения требований проектной документации, в том числе:

- при въезде на Объект отсутствует информационный щит с указанием его наименования, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, что является нарушение требований п. 6.2.8 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», ч.ч. 3 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в разработанном Обществом ППР отсутствуют следующие сведения: календарный план производства работ по Объекту; строительный генеральный план Объекта; график поступления на Объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по Объекту; график движения основных строительных машин по Объекту; схемы размещения геодезических знаков, что является нарушением требований п. 5.7.5 «СП 48.13330.2011», ч.ч. 3 и 6 ст. 52 ГсК РФ;

- до начала строительно-монтажных работ на Объекте не выполнены следующие работы, предусмотренные в ППР: временная дорога с твёрдым покрытием из плит ПАГ (ПДБ) на пути движения (стоянки) крана, не организовано освещение стройплощадки согласно Стройгенплану шифр 502- 2016-ППР, стадия Р, лист 4, не выполнены мероприятия по отводу со строительной площадки поверхностных вод, не организовано место для складирования подвозимых материалов, что является нарушением требований п.2.1 проекта шифр 502-1016-ППР и ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

- ППР предусмотрен следующий состав бетонного раствора: портландцемент ПЦ 500 и песок кварцевый крупный Мкр=2,5, а согласно проекту 42-2006-КЖ.0, сваи и ростверки должны быть выполнены из бетона на портландцементе с содержанием в клинкере СзS не более 65%, СзА не более 7%, СзА+С4АР не более 22%, что является нарушением требований проектной документации шифр 42-2006-КЖ.0, стадия «П», листы 7 и 9, п. 11.1.1. «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», ч.ч. 3 и 6 ст. 52 ГсК РФ.

Должностным лицом, ответственным за организацию строительства объекта «Торгово-развлекательный центр по <адрес>», является директор ООО «<данные изъяты>» ССН

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ССН производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Привлекая ССН к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении директора ООО «Металлконстракшн» ССН по ч.1 ст. 4 КоАП РФ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ССН к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае противоправность бездействия и вина должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ССН заключается в игнорировании публично-правовых обязанностей по соблюдению обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов(изделий), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ в действиях ССН имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В этой связи, вывод должностного лица административного органа о наличии вины ССН в нарушении требований в области строительства и применения строительных материалов(изделий), а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по соблюдению выявленных нарушений в связи с отсутствием соответствующих работ является несостоятельными, поскольку не согласуются с установленными законодательством требованиями.

Так, в связи с тем, что Объект строится на территории г. Волгограда, т.е. на городской территории, то в силу требований п. 5.7.4 СП 48.13330.2011 ППР должен быть разработан Обществом только в полном объёме.

Утверждение о том, что у Общества не было оснований выполнить работы, перечисленные в п. 2.1 листа 3 проекта рабочей документации шифр 502-2016-ПЛР (стадия Р), поскольку строительно-монтажные работы на Объекте на момент проверки ле начинались, не соответствует материалам дела, поскольку согласно Акта проверки на Объекте на момент проверки Общество уже приступило к выполнению работ основного периода строительства, мероприятия по отводу со строительной площадки поверхностных вод выполнены не были.

Ссылки в жалобе на то, что технические характеристики бетона, а именно класс, морозоустойчивость, содержание минералов в клинкере, водонепроницаемость, будут заказываться на растворобетонном узле (РБУ) согласно требований проекта, содержащихся в листах 6 и 7 проекта шифр 42-2006-КЖ.0., поскольку Общество при разработке ППР допустило отступления от решений проекта 42-2006- КЖ.О без согласования с разработчиком проектной документации, что является нарушением требований, установленных абз. 2 п. 5.7.7 СП 48.13330.2012. Согласно данным требованиям, в проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ССН к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом положений указанных правовых норм, по итогам рассмотрения жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, проверив доводы жалобы, полагаю необходимым исключить из объема вменяемого ССН правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ссылки на нарушения следующих требований.

Так, за нарушение п.2 - выезд со строительной площадки не оборудован пунктом очистки или мойки колес транспортных средств, предусмотренный проектной документацией шифр 42-2006-СГП лист 1, что является нарушением требований проектной документацией шифр 42-2006-СГП лист 1, пункта 6.2.7 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ,

п.3 - на строительную площадку не организованны въезды-выезды, проходы, предусмотренные проектом, предусмотренный проектной документацией шифр 42-2006-СГП лист 1, что является нарушением требований проектной документацией шифр 42-2006-СГП лист 1, части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

п.4 - отсутствует освещение строительной площадки по периметру объекта, предусмотренное проектной документацией шифр 42-2006-СГП лист 1, что является нарушением требований проектной документацией шифр 42- 2006-СГП лист 1, части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

п.5 -не организованы площадки для складирования материалов, предусмотренные проектной документацией шифр 42-2006-СГП лист 1, что является нарушением требований проектной документацией шифр 42-2006- СГП лист 1, части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, директор ООО «Металлконстракшн» ССН ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, о чем свидетельствует копия постановления заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области МВБ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В этой связи с учетом положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ ССН не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нарушения, указанные в пунктах 8,12 - отсутствует исполнительная документация на буровые сваи, выполненные в осях А-М / 8-12, что является нарушением требований пункта ДД.ММ.ГГГГ "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87"; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; ППР предусмотрен монтаж одного типа наименования свай (диаметром 600 м.м с помощью проходных шнеков (обсодных труб), которых по проекту 42-2006-КЖ.) стадия «П» 29 единиц, и не предусмотрен монтаж свай диаметром ствола 600мм с уширением диаметра до 1300мм, предусмотренной проектом 42-2006-КЖ.0, в количестве 609 единиц, что является нарушением требований проектной документации шифр 42-2006- КЖ.О стадия «П» лист 6, 7; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, подлежат исключению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанная документация передавалась Обществу. Сведений о том, что работы по монтажу указанных свай были произведены ООО «Металлконстракшн» в материалах дела также не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ответственность за нарушения, установленные пунктами 9-10 - в Акте освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте разбивке осей объекта капитального строительства на местности№ от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительной схеме закрепления осей № отсутствует перечень знаков разбивочной сети и их координаты, что является нарушением требований пункта 5.4 "СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84"; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; в Акте освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № и Акте разбивке осей объекта капитального строительства на местности № составлен ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем лица, осуствляющего строительство Директором ООО «<данные изъяты>» ССН, назначенным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о неправомерности должностным лицом выполнять обязанности по освидетельствованию выполненных работ произведенных семью месяцами ранее и является нарушением требований пункта 5.15 "СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84"; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, возлагается именно на директора ООО «<данные изъяты>» ССН в материалы дела не представлено.

Пункт 11 – опасные зоны работ (котлован) за её пределами не огорожен в соответствии с требованиями нормативных документов, что является нарушением требований п. 6.2.8 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», ч.ч.3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, также подлежит исключению из постановления, поскольку административным органом не доказано, что именно ООО «Металлконстракшн» производит строительные работы за пределами строительной площадки.

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о причастности директора ООО «<данные изъяты>» ССН к вменяемым ему нарушениям и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в этом.

Вместе с тем, оснований для освобождения должностного лица ССН от административной ответственности в связи с малозначительностью инкриминированного ему административного правонарушения, так же не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение директором ООО «Металлконстракшн» ССН административного законодательства, выразившееся в нарушении обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено ССН в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом административного органа приняты во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. При таких данных должностное лицо обоснованно пришло к вводу о невозможности назначения ССН наказания в виде предупреждения и приняло решение о назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Довод ССН о наличии по делу оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначение наказания в таком размере возможно если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50000 руб., тогда как санкция ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, то есть менее 50000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора <адрес>МВБ от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании директора ООО «<данные изъяты>» ССН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей – изменить, исключив указание на нарушения, указанные в пунктах 2-5,8-12, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ССН - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Потапов В.В.