Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Научно-производственное предприятие ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 25.12.2017 года производство по делу в отношении ООО «Научно-производственное предприятие ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1, подал жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Научно-производственное предприятие ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» - адвоката Борисовой Г.И., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Научно-производственное предприятие ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» 27.07.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 144011, МО, <...>, допущено правонарушение в области охраны атмосферного воздуха. Центральная таможня (Кинологический центр ФТС России) осуществляет свою производственную деятельность по обращению с отходами производства и потребления I-IV классов опасности в соответствии с перечнем, установленным лицензией №077083 от 15.02.2016 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В ходе проверки было установлено, что организация имеет 8 стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из них 4 организованных и 4 неорганизованных. Также было установлено, что у Общества отсутствует действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, Обществом нарушены требования ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 4.05.99 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что единственным доказательство по данному делу является протокол об административном правонарушении.

Так определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено по иному делу, о чем свидетельствует содержание определения, в том числе номер дела, статья КоАП РФ. Заключение эксперта также составлено на основании определения, вынесенного по иному делу (заключение эксперта на л.д.120-124, пункт «Основания производства экспертизы»).

Таким образом, учитывая положения ст.26.2 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, как получено с нарушением требований закона.

Также в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 28.098.2017 года время совершения правонарушения не указано, а подробное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что к составлению протокола об административном правонарушении был допущен гражданин ФИО2, а в материалах дела имеется копия доверенности, выданной ему директором ФИО3, на представление интересов общества, однако по иному делу, а именно возбужденному 19.07.2017 года определением №111862/54/2017. На представление интересов общества по делу №112282/54/2017 доверенность у ФИО2 отсутствует.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законность участия по данному делу указанного гражданина оспаривается, поскольку протокол был составлен с участием лица не имеющим полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «НПО ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ».

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Научно-производственное предприятие ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин