Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного автономного учреждения культуры «САТЮЗ им. ФИО6» Б.А.Ю. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Л.С.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного автономного учреждения культуры «САТЮЗ
им. ФИО6» (далее - ФИО2 «САТЮЗ им. ФИО6») Б.А.Ю.,

установил:

постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Л.С.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор ГАУК «ФИО2 ТЮЗ
им. ФИО6» Б.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Директор ГАУК «ФИО2 ТЮЗ им. ФИО6» Б.А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ»; «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, в помещениях ГАУК «ФИО2 ТЮЗ им. ФИО6» не могут быть применены на данный объект, так как проектные решения датируются ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается положительным заключением Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ по данному проекту. Указывает, что акт ввода в эксплуатацию здания театра не содержит сведений о разногласиях с прошедшим экспертизу проектом здания, в отношении здания следует применять нормы и требования по пожарной безопасности, принятые до вступления в действие Федерального закона № ФЗ. Отмечает, что государственный инспектор при применении положения п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 не принял во внимание действительное количество эвакуируемых лиц, в связи с чем включение данного пункта в постановление является незаконным. Считает, что указание на складирование вещей на путях эвакуации необоснованно включено в акт проверки, поскольку их размещение носило временный характер, на период проведения профилактических, регламентных, уборочных мероприятий и не является нарушением. Полагает, что он как директор не может нести ответственность за уменьшение ширины эвакуационных выходов в здание, так как здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. до назначения его на должность.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд удовлетворить ее.

Выслушав защитников директора ГАУК «ФИО2 ТЮЗ
им. ФИО6» Б.А.Ю., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на основании распоряжения зам.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> была проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты ФИО2 «ФИО2 ТЮЗ им. ФИО9», расположенном по адресу:
<адрес>, пл. Киселева, <адрес>, в ходе которой было установлено, что ФИО2 «ФИО2 ТЮЗ им. ФИО9» Б.А.Ю. допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Факт совершения Б.А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№; определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что поскольку здание театра было построено до введения в действие Федерального закона №123-ФЗ, поэтому требования новых нормативных документов не должны на них распространяться, является несостоятельным, не опровергает выводов должностного лица административного органа о наличии вины ФИО2 «ФИО2 ТЮЗ
им. ФИО6» Б.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом всей совокупности выявленных в ходе проверке нарушений требований пожарной безопасности.

В жалобе заявитель утверждает, что у учреждения отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности в части несоответствия ширины эвакуационных выходов из коридора в лестничную клетку, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию.

В обоснование данного утверждения указывается, что проектные решения здания театра датируются ранее ДД.ММ.ГГГГ года, капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, поскольку отсутствуют замечания по реализации проекта в акте приемки проекта законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается положительным заключением Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятого постановления, поскольку объективными данными, в том числе техническим заключением, оно не подтверждено.

Устранение вышеуказанных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Кроме того, эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Довод жалобы о том, что ответственность за допущенные нарушения пожарной безопасности, касающиеся конструктивных особенностей здания ФИО2 «ФИО2 ТЮЗ им. ФИО9», необоснованно возложена на должностное лицо, которое принято на работу на должность директора только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем Б.А.Ю. не является субъектом данного административного правонарушения, нельзя принять во внимание в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанный довод противоречит положениям ст.37 и 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», из которых следует, что с руководителя организации, как с лица, в оперативном управлении которого находятся здания, не может быть снята ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из анализа положений ст.53, 84 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 33, подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации следует, что в целях обеспечения необходимой пропускной способности по эвакуации людей при возникновении чрезвычайной ситуации на путях эвакуации запрещается размещение каких-либо предметов, которые в случае возникновения пожара и, как следствие, задымления, ухудшения видимости, аварийного отключения освещения и паники могут затруднить эвакуацию людей. Таким образом, ссылка заявителя на наличие вещей на путях к эвакуации объясняется процессом профилактических и уборочных работ, является несостоятельной, административным органом такое нарушение правомерно вменено в качестве нарушения.

Поскольку в ходе внеплановой выездной проверки, целью которой являлась проверка помещений объекта защиты, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо, допустившее выявленные нарушения, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях Б.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме».

Необходимо отметить, что в жалобе на оспариваемое постановление выражается несогласие с частью пунктов выявленных в ходе проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, вместе с тем исходя из всей совокупности выявленных и зафиксированных нарушений требований пожарной безопасности следует вывод о наличии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, назначенное ФИО2 «ФИО2 ТЮЗ
им. ФИО9» Б.А.Ю. соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, Б.А.Ю. не представлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. назначено Б.А.Ю., как должностному лицу, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Предусмотренных ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Л.С.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного автономного учреждения культуры «САТЮЗ им. ФИО6» Б.А.Ю. оставить без изменения, жалобу Б.А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин