Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.31-509/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ПАО «МРСК Центра» заместитель начальника Тамбовского РЭС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> должностное лицо ПАО «МРСК Центра» заместитель начальника Тамбовского РЭС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания номера части статьи по которой лицо привлечено к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в Тамбовской УФАС России с заявлением обратилась ИП ФИО6 В нем индивидуальный предприниматель сообщает о неправомерных действиях Филиала при проверке прибора учета и начислении с июля по октябрь 2016 года объема потребления электроэнергии по величине максимальной мощности. В соответствии с пунктами 159, 161 Основных положений потребитель обязан своевременно и в полном объеме обеспечить снятие и передачу гарантирующему поставщику показаний прибора учета, установленного на его объекте. В соответствии с пунктом 165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписываeтcя лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а и (или) гарантирующего его поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета. Аналогичные требования содержатся в пункте 4.2. договора I энергоснабжения №от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.8. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ – при непредставлении Потребителем показаний расчетных приборов учета за один месяц и более расчет производится по среднемесячному расходу электроэнергии за соответствующий период предыдущего года либо, при отсутствии таких данных, по расходу электроэнергии за прошлый месяц, а при отсутствии таких данных, по установленной мощности электроустановок Потребителя из расчета ее использования в течении 24 часов в сутки. Из фактических обстоятельств дела следует, что показания на приборе учета ИП ФИО6 не изменялись, начиная с 27.01.2016 года, что подтверждено актами снятия показаний прибора учета от 27.01.2016 года, 29.02.2016 года, 28.03.2016 года, 26.04.2016 года, 30.05.2016 года, 28.06.2016 года, 26.07.2016 года, 26.08.2016 года, 27.09.2016 года.

Как усматривается из материалов настоящего дела, показания прибора учета за февраль - сентябрь 2016 года ИП ФИО6 не представлялись. Таким образом, согласно пункта 161 Основных положений объем потребления электроэнергии за февраль и март 2016 года должен рассчитываться исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Объем потребления электроэнергии ИП ФИО6 за период с февраля по июнь 2016 года (на протяжении 5 месяцев) начислялся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года в нарушение действующего законодательства и в интересах потребителя, с целью представления дополнительного времени для устранения возникших нарушений у потребителя. Указанные периоды оплачивались ИП ФИО6 за период с февраля 2016 по июнь 2016 года без возражений, не смотря на то, что действующим законодательством однозначно предусмотрена возможность начисления расчета исходя из показаний предыдущего года, в отсутствие представления показаний расчетного прибора учета, исключительно за 2 (два) месяца. О имеющихся нарушениях в системе учета также было известно ИП ФИО5, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО6 не могла не знать о том, что ей не передавались показания расчетного прибора в энергосбытовую компанию и о том, что начисление ей производилось по аналогичному периоду. Тем самым ФИО6 было представлено дополнительное время для устранения возникших нарушений. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с тем, что данный потребитель относится к владельцам электроустановок напряжением выше 1000В, ИП ФИО6 неоднократно были даны разъяснения о том, что она обязана сама выполнять работы по восстановлению учета электрической энергии, при этом указав потребителю, что расчет за потребленную электроэнергию должен быть произведен по аналогичному периоду прошлых лет. ИП ФИО6, как владелец электроустановок обязана знать все существующие Правила и нормы права, в силу того, что действующее законодательство не освобождает от ответственности в случае не знания закона. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации в разъяснении закона потребителям. Также указал, что ответственность за не восстановление системы учета в течении столь длительного срока возлагается исключительно на руководителя организации, в данном случае на ИП ФИО6

Вывод УФАС по Тамбовской области о том, что ИП ФИО6 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес сетевой организации заявку об осмотре состояния прибора учета по причине его неисправности» противоречит фактическим обстоятельствам дела. В силу того, что в материалах настоящего дела имеется заявление с просьбой «отремонтировать электросчетчик», а заявление на осмотр прибора учета, как указано в заключении антимонопольного органа - отсутствует. Следовательно, ссылка УФАС по тамбовской области на п.148 и п.149 незаконна и не обоснованна, так как данными пунктами предусмотрен порядок действий собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерения заменить ранее установленный прибор учета либо имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленного в отношении таких энергопринимающих устройств. В таком запросе должны быть указаны: -реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона; -место нахождения и технические характеристики энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить систему учета либо прибор учета, входящий в состав измерительного комплекта или системы учета; -метрологические характеристики прибора учета, в том числе его класс точности, тип прибора учета, срок очередной поверки, места установки существующих приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета; -предлагаемые места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологические характеристики прибора учета (в случае наличия у заявителя таких предложений). В данном случае такой запрос отсутствует. И довод ФИО6 о том, что она не знает указанных норм права - не освобождает потребителя от ответственности. Отсутствие письменного ответа на заявление ИП ФИО6 не является основанием для отказа в начислении расчета в соответствии с п.166 Основных положений и опровергает вывод антимонопольного органа: «на сетевой организации лежит обязанность по снятию показаний прибора учета, осмотру состояния прибора учета и схемы его подключения перед демонтажем». Кроме того, в случае отсутствия действий со стороны сетевой компании, потребитель самостоятельно устраняет возникшие нарушения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации по ремонту приборов учета. Довод антимонопольного органа что у потребителя ФИО6 прибор учета был демонтирован сотрудниками сетевой компании без наличия соответствующих правовых и фактических оснований» противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как прибор учета не работал, потребитель не оспаривал данный факт и не возражал против того, чтобы сетевая компания забрала его. Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что прибор учета вышел из строя в результате перенапряжения, что подтверждено выходом из строя трансформаторов напряжения. Из фактических обстоятельств дела следует, прибор учета не работал ДД.ММ.ГГГГ года – что сторонами не оспаривается. Кроме того, в акте инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что трансформатор напряжения был заменен. Соответственно, довод антимонопольного органа «какие-либо иные допустимые доказательства неисправности измерительного комплекса ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и невозможности его принятия сетевой компанией в эксплуатацию и признания расчетным, в материалы дела не представлено» противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено актами инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировке счетчика. В соответствии с П.176 Основных положений: Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. В нашем случае потребитель отказался от подписи. Из вышеизложенного следует, что потребитель не взял на себя ответственность за систему учета, в т.ч. пломбы. То есть в случае нарушения пломб потребителем у сетевой компании отсутствует подтверждение того, что ФИО6 взяла на себя ответственность по сохранности пломб и Т.П. Соответственно только ДД.ММ.ГГГГ после того, как потребитель надлежащим образом принял систему учета, расчеты начали производится по прибору учета. Кроме того, в силу того, что спор возник исключительно между сетевой компанией и энергосбытовой компанией, у ФИО6 отсутствует ущерб и какие-либо вредные последствия. Также просил, что в случае признания судом постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> законными и обоснованными, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного право нарушения, поскольку его действиями не нанесен вред ФИО6

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО7 доводы жалобы полностью поддержала, просила принять во внимание и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в виду того, что ФИО6 не были причинены какие-либо негативные последствия. Также просила обратить внимание на нарушение УФАС по Тамбовской области срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> ФИО4 указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вину подтвержденной материалами дела. Против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения возражал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как усматривается из постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ПАО «МРСК Центра» заместитель начальника Тамбовского РЭС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) ч.2 ст.14.31 КоАП РФ за нарушении требований антимонопольного законодательства, а именно являясь должностным лицом сетевой организации, к должностным полномочиям которого относилась организация соответствующего направления работы, однако он в нарушении прямого указания вышестоящего должностного лица не обеспечил своевременно рассмотрение ФИО6 и в дальнейшем не обеспечил верное формирование объектов электроэнергии данному потребителю, что привело к ущемлению прав и законных интересов ИП ФИО6

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-509/2019; протоколом по делу об административном правонарушении №.31-509/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной начальника Управления распределительных сетей ФИО8; объяснительная записка ФИО1; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № л/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № л/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ об организации типовой структуры аппарата управления филиала ОАО «МРСК Центра» с приложениями; положением о <адрес> электрических сетей 2 категории филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго»; должностной инструкцией заместителя начальника по реализации услуг района электрических сетей 2 категории филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», в соответствии с которой, заместитель начальника по реализации услуг осуществляет следующие функции: организует и контролирует ежемесячное формирование объемов передачи э\э по точкам поставки э/э потребителей; организует и контролируют проверку приборов учета э/э по точкам поставки потребителей; решением Управления Федеральной антимонопольной службы № А3-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «МРСК Центра» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; сводными актами учета электроэнергии; протоколами разногласий к сводным актам учета электроэнергии; счетами-фактурами; заявлением ИП ФИО6 на имя заместителя директора пор реализации и развитию ПАО МРСК Центра от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6. на имя начальника Тамбовского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» с просьбой опломбировать счетчик от ДД.ММ.ГГГГ; актом №О18897 от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом №О18899 от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица; актом № от 15 ноября; отчетом о финансовых результатах за январь -декабрь 2017г. ПАО МРСК Центра; договором оказания услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем точек приема с сеть; регламентом взоимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной электроэнергии; регламентом снятия показания приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии; порядком и сроками снятия показаний и проверки приборов учета электрической энергии у потребителей юридических лиц; приложениями к договору оказания услуг по передаче электроэнергии; актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи электроэнергии между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компании» и ИП ФИО6; аналитическим отчетом по анализу состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии электрических сетей ПАЛ ФИО2 за 2016-2017г.г.; договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; счетами фактурами между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ИП глава КФХ ФИО6 за 2016г. и января 2017 года; сообщением ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о наличии задолженности у ФИО6; актами снятий показаний приборов учета электроэнергии; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы № А3-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МРСК Центра» оставлено без изменения; решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра- «Тамбовэнерго» к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» в части взыскания задолженности по факту неисправности прибора учета потребителя ФИО6, а также решениями судов вышестоящих инстанций, которыми решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 Д.М. в нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о нарушении сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, считаю несостоятельными, поскольку согласно ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, решение Управления Федеральной антимонопольной службы № А3-1/18 о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства было принято 29 декабря 2018 года, оспариваемое постановление вынесено 22 июля 2019 года, т.е. в срок, установленный действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется, поскольку совершенное ФИО1 посягает на институт общественных отношении в сфере защиты конкуренции и антимонопольного законодательства и является существенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.31-509/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ПАО «МРСК Центра» заместитель начальника Тамбовского РЭС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренное ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева