Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и привлечь ФИО1 к административной ответственности по вмененному правонарушению.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судом с нарушением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности без выяснения всех фактических обстоятельств дела; не принято во внимание, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств. Полагает, что ссылка в оспариваемом постановлении на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года необоснованна, так как указанное решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника Управления государственного земельного контроля (надзора) ФИО2 от 11 ноября 2015 года заместителем начальника службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 был вынесен приказ № 383 от 12 ноября 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО1 при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенных в районе урочища Шелковичное, в верховье долины реки Кача выше плотины Загорского водохранилища на территории Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

16 ноября 2015 года ФИО1 было направлено извещение о проведении внеплановой выездной проверки № СЗФН-119/05-13 от 13 ноября 2015 года.

26 ноября 2015 года в адрес ФИО1 было направлено требовании за исх. № СЗФН-123/05-13 об обеспечении явки 9 декабря 2015 года в 15 часов на земельные участки № и №, в рамках проведения внеплановой выездной проверки требований земельного законодательства, которое ФИО1 получила под роспись 3 декабря 2015 года.

3 декабря 2015 года ФИО1 получила запрос за исх. № СЗФН-124/05-13 о предоставлении документов, материалов и информации, необходимых для осуществления государственного земельного надзора сроком исполнения до 9 декабря 2015 года.

09 декабря 2015 года в 16 часов 00 минут должностными лицами службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым при участии понятых был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие ФИО1, о чем составлен протокол осмотра от 09 декабря 2015 года.

15 декабря 2015 года службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым был составлен акт о непредоставлении сведений (информации), а также акт проверки о проведении мероприятий по контролю (надзору) физического лица № 08/07-13, согласно которому указано на невыполнение ФИО1 предписания службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 3 сентября 2015 года № 0008/ЗН-РК.

24 декабря 2015 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 009/08-13, из которого следует, что в период времени с 3 по 9 декабря 2015 года у ФИО1 имелась возможность предоставить запрашиваемые сведения посредством почтового отправления или электронной связи в адрес службы, обеспечить при проведении осмотров территорий, подлежащих проверке земельных участков личное присутствие либо уполномоченного надлежащим образом лица на предоставление ее интересов, направить ходатайство о переносе даты и времени проведения требуемых надзорных мероприятий, что выполнено не было, в связи с чем своими действиями ФИО1 уклонилась от проведения проверки органа государственного контроля (надзора), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 находилась на одном земельном участке, в то время как государственный инспектор службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым находился на другом участке, также принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные требования выполнены не были, совокупность содержащихся в материалах дела доказательств в полном объеме не оценена.

В частности, в материалах дела содержится объяснение ФИО4, сторожа в ГАУ Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство», из которого усматривается, что в момент описываемых в протоколе событий он находился на своем рабочем месте, выполняя функции по контролю въезда на территорию лесного хозяйства, расположенного в верховье долины реки Кача, возле плотины Загорского водохранилища. 9 декабря 2015 года ФИО1 либо ее уполномоченное лицо на территорию Бахчисарайского лесного хозяйства не входили и не приезжали (л.д. 19).

Указанные пояснения судом не оценены, с иными доказательствами содержащимися в материалах дела не соотнесены. Кроме того, не учтена дата получения ФИО1 запроса от административного органа о предоставлении документов сроком до 09 декабря 2015 года и ее действия по направлению заказным почтовым отправлением запрашиваемых документов лишь 18 декабря 2016 года (л.д.70,71), то есть по истечению указанного в запросе срока.

Кроме того, не учтено, что ФИО1 вменено правонарушение в части ее отсутствия на двух земельных участках, при этом в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории второго земельного участка №.

Также судья районного суда, ссылаясь в оспариваемом постановлении на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года, не учел, что на момент рассмотрения данного дела приведенное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, являлся преждевременным.

Между тем, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы представителя службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым срок давности привлечения ФИО1 по данной категории дела истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что изменение основания прекращения дела с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

На основании изложенного, постановление судьи Бахчисарайского районного суда от 25 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская