Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Рязанской области – Воробьевой В.А., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – заместителя технического директора по техническому обслуживанию АО «Государственный Рязанский приборный завод» ФИО2 на постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 31 ТРВ от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Рязанской области Приокского управления Ростехнадзора № от 27 июля 2021 года должностное лицо – заместитель технического директора по техническому обслуживанию АО «Государственный Рязанский приборный завод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление, указывая на то, что в большей части вменяемых нарушений постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в неоспариваемой части инкриминируемые ему нарушения не повлекли общественно-опасных последствий, просил суд данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду его малозначительности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Прокурор против удовлетворения жалобы возражала.

Суд, выслушав объяснения защитника, прокурора, показания свидетеля, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В оспариваемом постановлении № 31 ТРВ от 26 июля 2021 года, вынесенном по результатам прокурорской проверки и на основании постановления прокуратуры Рязанской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2021 года, которым ФИО2, как должностное лицо – заместитель технического директора по техническому обслуживанию АО «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – АО «ГРПЗ»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, указано:

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 1918 от 27 мая 2021 года АО «ГРПЗ» включен в сводный реестр организации оборонно-промышленного комплекса, как предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, включенные в соответствующий реестр.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371, АО «ГРПЗ» не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации и сведениях о составе опасных производственных объектов в сети газопотребления предприятия на промплощадке № 1(11) (рег. № А03-02997-0001), расположенной по адресу: <...>.

Вопреки требованиям ст. ст. 9, 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 в АО «ГРПЗ» не проведена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, а именно руководителя и специалистов, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, а также за безопасную эксплуатацию сети газопотребления (заместителя главного энергетика ФИО6 и начальника котельной ФИО7).

В нарушение требований ст. ст. 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 3,7, пп. б, в, г п. 14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2168 в АО «ГРПЗ» не пересмотрено положение о производственном контроле в связи с изменением НТД, не разработаны планы мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда на 2021 год, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах.

Вопреки требованиям ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 3,10 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1437 в АО «ГРПЗ» не пересмотрен в связи с изменением требований законодательства план мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном объекте, имеющий ссылки на устаревшие НТД. Не проводится обучение работников предприятия действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте сети газопотребления на промплощадке № 1 (11) (рег №А03-02997-0001), расположенной по адресу: <...>.

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 главы 1, п. 6 главы 2 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 531, п. 14 главы 3, п. п. 70, 71, 72 главы 6 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2020 года № 870 в АО «ГРПЗ» не производится техническое обслуживание и текущий ремонт сети газопотребления. В журнале технического обслуживания котельной отсутствуют записи, подтверждающие проведение регламентных работ на опасном производственном объекте сети газопотребления предприятия на промплощадке № 1(11) (рег. № А03-02997-0001), расположенной по адресу: <...>. Не проведена проверка состояния промышленных дымоотводящих и вентилиционных систем от газопотребляющих установок установленных в помещениях с газоиспользующим оборудованием, находящихся в сети газопотребления предприятия на промплощадке № 1(11) (рег. № А03-02997-0001), расположенной по адресу: <...>.

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «и» п. 22, п. 148 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461, изданный в АО «ГРПЗ» приказ № 400 от 19 июня 2019 года «Об организации технического надзора» не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В частности, не назначены инженерно-технические работники, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство с применением подъемных сооружений, не определена численность инженерно-технических работников, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «и» п. 22, пп. «г» п. 147 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461, в АО «ГРПЗ» не разработана должностная инструкция для инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения. Не переработаны должностные инструкции для инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство и содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии и инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения.

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а,в», п. 22, п.п. 218, 224, пп. «в» п. 251 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года №, АО «ГРПЗ» не представленные положительные заключения экспертизы промышленной безопасности автомобильного крана КМ-45719-1, учетный №, заводской № и подъемника автомобильного АГП-22.04, учетный №, заводской №, отработавших нормативные сроки службы. В процессе эксплуатации крана-манипулятора автомобильного Parfinger PK 15500 на ASTКамаз 65117, учетный №, заводской №, используются неисправные грузозахватные приспособления. Каждые 10 дней не проводится осмотр съемных грузозахватных сооружений.

Нарушение требований промышленной безопасности допущено должностным лицом ФИО2, который приказом от 24 апреля 2020 года № 321 назначен на должность заместителя технического директора по техническому обслуживанию АО «ГРПЗ» и в соответствии с должностной инструкцией, утв. 5 июля 2020 года, был обязан лично обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований промышленной безопасности в соответствии с законодательством и локальными актами предприятия.

Не согласившись с выводами постановления о не проведении подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, а именно руководителя и специалистов, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, а также за безопасную эксплуатацию сети газопотребления, заявитель представил в суд выписки из протоколов Территориальной аттестационной комиссии Приокского управления Ростехнадзора от 03-21-1765 № 15 июля 2021 года, на аттестацию на 7 специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, а также указал на направление в Приокское управление Ростехнадзора заявления об аттестации непосредственно на указанных в постановлении заместителя главного энергетика ФИО6 – до начала проверки, и на начальника участка теплосантехнического и паросилового цеха ФИО7 – после проведения проверки в соответствии с очередностью аттестации, обеспечивающей непрерывность производственного цикла.

Наличие событий правонарушения в части пересмотра Положения о производственном контроле в связи с изменением НТД, опроверг представлением такого положения, утв. и.о. технического директора от 31 мая 2021 года.

Не соответствие действительности обстоятельств, связанных с не разработкой планов мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и не проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, обосновал Планом мероприятий на 2021 год, составленным руководителем службы производственного контроля и утвержденным генеральным директором 11 декабря 2020 года, Планом проверок состояния промышленной безопасности производственных объектов на 2021 год, утв. заместителем технического директора 15 декабря 2020 года, Планом проведения контрольно-профилактических проверок состоянии промышленной безопасности производственных объектов на 2021 год, утв. заместителем технического директора 15 декабря 2020 года, Планом работы по осуществлению производственного контроля на 2021 год, утв. заместителем технического директора 16 ноября 2020 года, Планом проведения проверок 3 уровня состояния охраны труда, охраны окружающей среды и промышленной безопасности на 2021 год, утв. генеральным директором дд.мм.гггг., комплектом документов по итогам проверки 3 уровня состояния ОТ, ООС и ПБ в ПТК-128 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., комплектом документов по итогам проверки 3 уровня состояния ОТ. ООС и ПБ в цехе 132 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Актом проверки содержания и эксплуатации опасных производственных объектов № от дд.мм.гггг. цеха 113, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 144, Актом № от дд.мм.гггг. ЦЗТЛ 195, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 111, Актом 05/221-001 от дд.мм.гггг. цеха 110, Актом № от дд.мм.гггг. НПИЦ 117, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 116, Актом № отдд.мм.гггг. цеха 111, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 120, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 146, Актом № от дд.мм.гггг. ТЭК 121, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 214, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 115, Актом № от дд.мм.гггг. отд. 901, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 165, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 133, Актом № от 3дд.мм.гггг. цеха 128, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 168, Актом № от дд.мм.гггг. отд. 180, Актом № от дд.мм.гггг. цеха 156.

Не находит своего подтверждения и событие административного правонарушения, выразившееся в том, что не был пересмотрен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном объекте в связи с изменением требований законодательства, имеющий ссылки на устаревшие НТД, поскольку такой план был разработан и утвержден первым заместителем генерального директора в 2018 году, сроком действия 5 лет, и в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1437 продолжил действовать и не требовал пересмотра, в связи с отсутствием поименованных в данном приказе оснований.

Факты проведения обучения работников общества действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте сети газопотребления предприятия подтверждаются Графиком проведения занятий на 2021 год, утв. главным энергетиком, выпиской из журнала регистрации занятий, письмом предприятия от 13 апреля 2021 года в адрес Центрального аварийно-спасательного отряда о направлении Программы организации и проведения противопожарной тренировки, Актом при участии сил и средств спасательного отряда в учении на территории предприятия от 27 апреля 2021 года.

Утверждение в постановлении о не проведении проверки состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем (дымовых труб) от газопотребляющих установок сделано без учета того, что данные установки не являются самостоятельными опасными производственными объектами, а как составные части сетей газопотребления предприятия находятся под инженерным надзором специализированной организации на основании договора подряда от 10 декабря 2015 года № 2/2015 и № 3/2015 с соответствующими записями о результатах проверки в Паспорт трубы дымовой кирпичной для котельной и Паспорт трубы дымовой сборной железобетонной для котельной.

Вопреки обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении и касающимся вопросов безопасности подъемных сооружений, в суд представлен приказ предприятия от 21 февраля 2020 года № 114 о внесении изменений в приказ № 400 от 19 июня 2019 года и назначении ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений - руководителя службы производственного контроля 221 ФИО8, Должностная инструкция для инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением грузоподъемных кранов от 19 марта 2021 года №, Должностная инструкция для инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство с применением подъемника (вышки) от 19 марта 2021 года №, Должностная инструкция для инженерно-технического работника, ответственного за содержание кранов, управляемых с пола в работоспособном состоянии от 26 марта 2021 года №, Должностная инструкция для инженерно-технического работника, ответственного за содержание кранов автомобильных-стреловых, - манипулятора в работоспособном состоянии от 26 марта 2021 года №, Должностная инструкция для инженерно-технического работника, ответственного за содержание подъемника (вышки) в работоспособном состоянии от 26 марта 2021 года №, Должностная инструкция для инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением грузоподъемных кранов, управляемых с пола от 19 марта 2021 года №, Должностная инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов, на которых используют подъемные сооружения АО «ГРПЗ», утвержденной директором АО «ГРПЗ» 30 июня 2021 года.

Наличие положительных заключений на поименованные в постановлении отдельные объекты (механизмы), подтверждается Заключением экспертизы промышленной безопасности № от 12 мая 2021 года по результатам технического диагностирования крана автомобильного на шасси №, заводской №, регистрационный №, принадлежащего АО «ГРПЗ», Уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 20 мая 2021 года №, Заключением экспертизы промышленной безопасности № от 26 мая 2021 года по результатам технического диагностирования автогидроподъемника гидравлического АГП-22.4 заводской №, регистрационный №, 2003 года выпуска, принадлежащего АО «ГРПЗ», Уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 31 мая 2021 года №.

Таковые представленные доказательства имеют реквизиты документов, отметки о регистрации в соответствующие периоды времени и в установленном порядке, подписи уполномоченных лиц, и достаточных оснований для их признания недействительными, а потому отсутствующими на момент проверки, не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении, приложенных к жалобе документов и показаниями допрошенного по ходатайство прокурора в качестве свидетеля государственного инспектора Ростехнадзора ФИО9 не опровергается, что ни прокуратурой, ни членами проверочной комиссии определенный перечень документов не испрашивался и фактически представленный для проверки пакет документов нигде не фиксировался.

При таком положении дела, вопреки утверждению прокуратуры, у суда не имеется достаточных оснований для выводов о том, что документации, на которую ссылается заявитель, на момент проверки на предприятии отсутствовала.

На момент проверки неисправных грузозахватных приспособлений на кранах не устанавливалось, ремонт сетей газопотребления в действительности не требовался, аварийных ситуаций с подъемными механизмами и (или) сетями газопоотребления не фиксировалось.

Во всяком случае, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

К соответствующим показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является лицом, явно заинтересованным в исходе дела, а непосредственного документального подтверждения в материалы дела об административном правонарушении не представлялосьь.

Вместе с тем, иные нарушения требований промышленной безопасности, послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, в том числе факт не внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации, не проведение в проверяемый период технического обслуживания и текущего ремонта сети газопотребления, отсутствие записей в журнале технического обслуживания, не проведение осмотра съемных грузозахватных приспособлений каждые 10 дней, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

При таком положении дела сами по себе выводы постановления о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 в этой части события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, формально являются обоснованными.

Однако, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статья 4.1 КоАП РФ прямо гласит, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу ст. 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 919-О, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания, выражающаяся в возможности назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможности освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Аналогичная правовая позиция выражена также и в других Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 9 апреля 2003 года № 116-О).

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В том числе наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Исходя из выше изложенного, изучив совокупность доказательств по делу, а также конкретные обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами административного органа о безусловной необходимости привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении ему наказания, поскольку та часть его действий (бездействия), которая была ему инкриминирована и фактически доказана, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что дает возможность для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по основаниям ст. 2.9, пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Ссылка прокурора на решение Арбитражного Суда Рязанской области от 9 декабря 2021 года по заявлению о признании незаконным и отмене аналогичного постановления о назначении административного наказания в отношении завода, на выводы суда не влияет, поскольку данное решение не вступило в законную силу, обжаловано в установленном законом порядке, а также преюдициального или какого-либо иного значения для рассматриваемого дела не имеет, в том числе с учетом того, что каждое конкретное дело об административном правонарушении разрешается с учетом конкретных обстоятельств и в отношении конкретного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заместителя технического директора по техническому обслуживанию ОА «Государственный Рязанский приборный завод» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 31 ТРВ от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении должностного лица – заместителя технического директора по техническому обслуживанию ОА «Государственный Рязанский приборный завод» ФИО2 – прекратить по ст. 2.9, пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу – заместителю технического директора по техническому обслуживанию АО «Государственный Рязанский приборный завод» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток непосредственно или через Советский районный суд г. Рязани.

Судья /копия/