Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на указанное постановление в которой просит данное постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства на законном основании был ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ указана допустимая нормативная нагрузка на ось № равную 6 тоннам, что не советует Приложению № к Постановлению Правительства РФ. В постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно отследить указание нагрузки на ось № и №, которые являются сближенными осями с осью № и образуют группу сближенных строенных осей, и их взвешивание необходимо производить одновременно. Административный орган обязан указать общую нагрузку на сближенную группу строенных осей. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежит отмене в силу следующих оснований.

ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников в сети интернет ФИО1 была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги а/д «<адрес>-граница <адрес>» км. 91+100 км водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН 1932 26.413 г.р.з. К509КТ193, при взвешивании автомобиля на посту весового контроля, допустил нагрузку на четвёртую ось транспортного средства превышающую допустимый нагрузке на ось в 6 тонн, что было зафиксировано камерой автоматической системы фиксации транспортных средств. В настоящее время постановление об административном правонарушении не получено.

Как установлено судом, на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства на законном основании был ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства (грузовой тягач седельный МАН 1932 26.413 г.р.з. К509КТ193 и полуприцеп цистерна BURG г.р.з. MB 126923) по акту приема-передачи переданы ФИО2 в пользование, и в распоряжении ФИО1 уже отсутствовали.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортные средства находились на законном основании во владении не ФИО1, а ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами, вина ФИО1 в административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он (владелец) освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие виновности лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно транспортным накладным в полуприцепе бочке перевозилось подсоленное масло. Подсолнечное масло является жидкостью.

Из п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», следует, что жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для полного поостного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п. 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Автомобиль МАН 1932 26.413 г.р.з. К509КТ193 осуществлял перевозку жидкости, которая при транспортировке являются делимым, жидким грузом, и при движении автомобиля могут изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства.

Жидкость (делимый груз) являются подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.

Поскольку правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, а перевозимый жидкий груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства при движении по различным типам автодорог.

В сноске № 2 п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ установлено, что под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

П. 3,4 вышеуказанного приложения уточняется каким обозом рассчитывается нагрузка на группы осей: «Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на » соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.»

Автодорога «г. Краснодар- г. Кропоткин-граница Ставропольского края» рассчитана на нормативную нагрузку в 10 тонн на ось.

Ось № 4 полуприцепа цистерны BURG является строенной осью, входящей в группу сближенных строенных осей с осями № 5 и № 6. Расстояние между осями составляет 1,32 см. Таким образом, допустимая нагрузка на указанную группу осей составляет 21 тонну, согласно таблицы.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ указана допустимая нормативная нагрузка на ось № равную 6 тоннам, что не советует Приложению № к Постановлению Правительства РФ.

В постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно отследить указание нагрузки на ось № и №, которые являются сближенными осями с осью № и образуют группу сближенных строенных осей, и их взвешивание необходимо производить одновременно.

Административный орган обязан указать общую нагрузку на сближенную группу строенных осей.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд Краснодара в течение десяти суток.

Судья