Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810112220405041162 от 05 апреля 2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление от 05 апреля 2022 года, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №18810112220405041162 от 05 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением от 13 мая 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что с нарушением он не согласен. При рассмотрении жалобы должностным лицом не были должным образом запрошены подтверждающие документы. На момент совершения данного административного правонарушения собственником транспортного средства не являлся, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи и передан в собственность нового владельца. Кроме того, не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласие на извещение по номеру телефона он не давал.

ФИО1 в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что водителем и собственником автомашины являлся С.Д.В. Дополнил, что решение также просит отменить как незаконное. О дате рассмотрения жалобы был извещен за один день, при этом находился вне <иные данные>, что не позволило явиться на рассмотрение, представить доказательства.

Представитель ГИБДД МВД по РМЭ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, 02 апреля 2022 года в 23 час. 02 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <иные данные> г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью специального технического средства «Скат ПП», имеющего идентификатор №, свидетельство о поверке № до 07.10.2023.

Собственником автомобиля <иные данные> г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 13 мая 2022 года.

В судебное заседание ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля от 30 марта 2022 года, согласно которому автомашину <иные данные> г/н № продал С.Д.В.

Сделка сторонами исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 30 марта 2022 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы ФИО2 о нахождении автомобиля <иные данные> г/н № в момент фиксации правонарушения во владении иного лица подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи автомобиля от 30 марта 2022 года.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810112220405041162 от 05 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение от 13 мая 2022 года отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.В. Иванова

Решение04.07.2022