Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.месяц2010г. № о привлечении Мэра Ростовской области ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31месяц.2010г. № Мэра был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.месяц.2010 г. ФИО1 направил в Кировский районный суд г. ФИО2 – на – Дону жалобу на постановление УФАС по РО от 31.месяц.2010г. №, в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. при вынесении Постановления № нарушены нормы ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.10, 26.1, 28.1, 28.2, 29.1, 29.5, 29.10 Кодекса РФ об АП, а также ст. 3.20 Приказа ФАС от 21 месяц 2008 г. № «Об утверждении Регламента подготовки и ведения дел об АП в центральном аппарате ФАС России». Ссылка Ростовского УФАС России на решение Комиссии Ростовского УФАС России от 29.месяц2010 г. по делу № не обоснованна, так как названным решением нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.месяц.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции признано юридическое лицо- Администрация ». Поскольку субъект правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ- должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ и также органы местного самоуправления, то и Решение Комиссии Ростовского УФАС России от 29 месяц 2010 года по делу № должно быть в отношении должностного лица. Факт нарушения антимонопольного законодательства непосредственно заявителем решением Комиссии Ростовского УФАС России от 29 месяц 2010 г. не установлен. Определением арбитражного суда РО от 08месяц.2010 г. по делу № принято к производству заявление Администрации о признании решения Комиссии Ростовского УФАС России от 29.месяц2010 г. по делу № незаконным, соответственно действие его приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда РО, в связи с чем, как указывает заявитель, оно не могло служить поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об АП, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в постановлении № не отражена отсутствует какое-либо описание конкретного действия заявителя, административного расследования не проводилось, не установлено, когда непосредственно был подписан муниципальный правовой акт. Дата регистрации муниципального правового акта не свидетельствует о том, что он был подписан непосредственно этим же числом. В постановлении № не установлена форма вины, лица, совершившего АП. Кроме того, в протоколе от 19.месяц2010 № отсутствуют место, время совершения административного правонарушения. В постановлении № не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрение дела, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Также при вынесении Постановления № нарушены нормы материального права, так при вынесении постановления Ростовское УФАС ПРоссии ссылается на нарушение Администрацией ст. 15 ФЗ от 28.месяц.2010 № –ФЗ «Об основах государственного регулирования трудовой деятельности в РФ» который вступил в силу с 01.месяц10 г., а Постановление Администрации № было принято 02.месяц.2009 г. Постановление Администрации от 02.месяц2009 г. № было принято в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством РФ (Постановление Правительства РФ от 19 месяц 1998 г. № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…» и до вступления в силу регулирования торговой деятельности в РФ»).На основании изложенного, просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31месяц.2010г. № о привлечении Мера ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25.месяц.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 31.месяц.2010г., а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на рассмотрение жалобы явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить.

Представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 31.месяц2010г. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия данного постановления была получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 31.месяц.10 г.

Жалоба на постановление направлена в суд по почте 10.месяц.10 г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Производство по делу возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 19 месяц 2010 года, составленного специалистом – экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по РО ФИО5, согласно которого было установлено, что комиссией Ростовского УФАС России установлено, что что на территории действует постановление Администрации гор. от 02.месяц2009г. № «О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории муниципального образования «Город Зверево», п.1 которого утвержден Порядок организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории муниципального образования «Город Зверево». П./п.2.1. п.2 Порядка определено, что на улицах и площадях размещаются объекты: выносной торговли от стационарных предприятий торговли, осуществляющие реализацию безалкогольных напитков, мороженого, мучных и кондитерских изделий (кроме кремовых); кваса; цветов; сувениров; плодовоовощной продукции (в таре); товаров новогоднего ассортимента. П./п.5.2. п.5 Порядка установлено, что на прирыночной территории размещаются объекты по реализации: мороженного; безалкогольных напитков. П./п.5.3. п.5 Порядка определено, что допускается размещение на прирыночной территории: объектов новогоднего ассортимента (ели, сосны, елочные украшения); объектов категории «быстрого питания», в том числе куры гриль. Вместе с тем, п./п. 2.2. п. 2 Порядка определено, что на объектах передвижной мелкорозничной торговой сети может реализовываться ассортимент товаров, допускаемый Правилами продажи отдельных видов товаров, действующими на территории РФ. При этом п./п. «а» п.7 ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.месяц.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют ассортимент продаваемых товаров.

На основании изложенного Ростовским УФАС России 09.месяц.2010г. было возбуждено дело № по признакам нарушения Администрацией ч.1 ст.15 Федерального закона от 26месяц.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – ФЗ «О защите конкуренции»).

Комиссия Ростовского УФАС России рассмотрев названное дело, пришла к выводу, что Администрация включив п./п.2.1., 2.2. п.2, п./п. 5.2, 5.3 п.5 в Порядок, нарушила ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованно препятствовать деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 29.месяц.2010г. по делу № Администрация признана нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции»

Согласно ч.1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № от 29.месяц.2010г. вступило в силу 29.месяц.2010г.

В силу ч.1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления – выбранное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 36 Закона № 131-ФЗ Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию.

В соответствии со ст. 27 Устава муниципального образования «город Зверево», принятого решением Зверевской городской Думы от 10.07.2008г. № 341 (далее по тексту – Устав) Мэр исполняет полномочия Главы Администрации . Мэр избирается на муниципальных выборах по единому избирательному округу сроком на 5 лет. Вновь избранный Мэр вступает в должность не позднее, чем на пятнадцатый день после дня опубликования постановления Избирательной комиссии о результатах выборов.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия должностных органов местного самоуправления, которые недопустимы с в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свобод перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 15000 рублей до 30000 рублей.

Судом установлено, что постановление Администрации от 02.месяц.2009г. № «О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории муниципального образования «Город Зверево», п.1 которого утвержден Порядок организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории муниципального образования «Город Зверево», было подписано Мэром гор. ФИО6 ФИО1.

Как усматривается из постановления Территориальной избирательной Комиссии № от 03.месяц.2008г. «О результатах выборов Мэра гор», ФИО1 является Мэром , и в силу ст. 2.4. КоАП РФ он является должностным лицом Администрации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица Мэра ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении должностным лицом Мэром ФИО1 действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, Федеральным законом РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства.

Таким образом, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.месяц.2010 г. № о привлечении Мэра к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО2 н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ракуц В.С.