Гражданский кодекс часть 1

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> в лице старшего инспектора по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ГБУЗ СО <адрес>№» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ГБУЗ СО <адрес>№» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО <адрес>№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ГБУЗ СО <адрес>№» ФИО3 подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО <адрес>№» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку оно основано на предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты неправомерно, при этом мировой судья не учел то обстоятельство, что на выданное контролирующим органом предписание юридическим лицом ГБУЗ СО <адрес>№» была подана жалоба в Арбитражный суд <адрес>. ГБУЗ СО <адрес>№» является одним хозяйствующим субъектом, имеющим в своем распоряжении на праве оперативного управления несколько объектов недвижимости, однако в нарушение ст.16 гл.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ОНД по <адрес> по результатам внеплановой проверки было составлено шесть Актов проверки и шесть Протоколов об административном правонарушении, что является неправомерным. При этом в силу ч.6 ст.55 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено одно основное административное наказание, а в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Мировым судьей также не принято во внимание, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В протоколе об административном правонарушении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ГБУЗ СО <адрес>№» в нарушении требований пожарной безопасности в ОНД по <адрес> не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положению ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не отражены. Из Акта проверки следует, что со стороны юридического лица ГБУЗ СО <адрес>№» совершено одно административное правонарушение - действие (бездействие), выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания. Предписание не выполнено в силу объективных причин, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью за счет средств государственного бюджета <адрес> и из средств обязательного медицинского страхования. Однако, мировым судьей не принято во внимание, что для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и реконструкцию здания для приведения в соответствии с требованиями пожарной безопасности необходимы значительные финансовые затраты. Ежегодно при составлении плана финансово-хозяйственной деятельности предусматривается необходимая сумма расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Для реконструкции здания необходимо получение целевого финансирования, так как ГБУЗ СО <адрес>№» не имеет законных оснований расходования средств обязательного медицинского страхования. В связи с отсутствием целевого финансирования устранить все нарушения, выявленные в ходе проверки отделом ОНД по <адрес>, не представляется возможным. С учетом изложенного считает, что в действиях юридического лица - ГБУЗ СО «<адрес>№» не усматривается виновных противоправных действий либо бездействий, поскольку ГБУЗ СО <адрес>№» были приняты все меры по устранению нарушений, а также какого-либо умысла по факту нарушений требований пожарной безопасности, учитывая, что ГБУЗ СО <адрес>№» является государственным бюджетным учреждением, финансирование на содержание осуществляется из средств обязательного медицинского страхования, расходование средств осуществляется строго в соответствии с тарифным соглашением, утвержденным ТФОМС и Министерством здравоохранения и социального развития <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> старший инспектор по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что ГБУЗ СО «<адрес>№» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку учреждением не были приняты реальные и все зависящие от него меры для выполнения требований предписания в период его действия, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> юридическому лицу ГБУЗ СО «<адрес>№» было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Из представленных суду материалов дела следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки юридического лица ГБУЗ СО «<адрес>№» на предмет исполнения юридическим лицом предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что юридическое лицо ГБУЗ СО «<адрес>№» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранило указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении ГБУЗ СО «<адрес>№» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ (л.д.8-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУЗ СО «<адрес>№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей (л.д.65-69).

Часть 13 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения, а наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ГБУЗ СО «<адрес>№» в нарушении требований пожарной безопасности в ОНД по <адрес> не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положению ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не отражены, судом не принимаются по следующим основаниям:

Тот факт, что выданное контролирующим органом предписание не было исполнено ГБУЗ СО «<адрес>№» в установленный предписанием срок, не оспаривается представителем юридического лица.

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания контролирующего органа свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств. Соответственно необходимости в установлении вины юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел то обстоятельство, что на выданное контролирующим органом предписание юридическим лицом ГБУЗ СО «<адрес>№» была подана жалоба в Арбитражный суд <адрес>, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы заявителя исследовались и были отклонены мировым судьей, установившим, что на момент рассмотрения дела предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ не было оспорено и отменено в установленном законом порядке, что отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что указанное предписание признано незаконным, суду также не представлено.

Представитель заявителя считает, что контролирующим органом в нарушение ст.16 гл.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ОНД по <адрес> по результатам внеплановой проверки было составлено шесть Актов проверки и шесть Протоколов об административном правонарушении, что является неправомерным, поскольку ГБУЗ СО «<адрес>№» является одним хозяйствующим субъектом, имеющим в своем распоряжении на праве оперативного управления несколько объектов недвижимости, и в силу действующего законодательства РФ за одно административное правонарушение может быть назначено одно административное наказание и никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанные доводы представителя заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании нормы права, при этом суд считает обоснованными и принимает во внимание доводы представителя административного органа о том, что ГБУЗ СО «<адрес>№» на праве оперативного управления принадлежит несколько объектов недвижимости, представляющих собой капитальные, отдельно стоящие и имеющие самостоятельные адреса, многоэтажные здания с массовым пребыванием людей. Проверка проводилась в отношении каждого строения в отдельности и в каждом из них выявлены самостоятельные нарушения требований пожарной безопасности отличные от нарушений в других зданиях.

Доводы представителя заявителя о том, что предписание не выполнено в силу объективных причин, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью за счет средств государственного бюджета и из средств обязательного медицинского страхования, а для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности необходимы значительные финансовые затраты и получение целевого финансирования, без которого устранить все нарушения, выявленные в ходе проверки отделом ОНД по <адрес>, не представляется возможным, не имеют в данном случае правового значения и не могут являться основанием для освобождения ГБУЗ СО «<адрес>№» от административной ответственности по следующим основаниям:

Из пояснений представителя ГБУЗ СО «<адрес>№» следует, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности и реконструкции здания необходимо получение целевого финансирования, и ежегодно при составлении плана финансово-хозяйственной деятельности предусматривается необходимая сумма расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности, однако выделяемых средств недостаточно, а при отсутствии целевого финансирования устранить выявленные нарушения не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что предписание на устранение недостатков было выдано ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что в 2016 году у юридического лица имелась возможность при составлении плана финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год предусмотреть расходы, необходимые для устранения указанных в предписании недостатков, однако доказательств того, что соответствующая документация была подготовлена и направлена в ТФОМС и Министерство здравоохранения и социального развития <адрес> для решения вопроса о выделении необходимых денежных средств, представителем юридического лица, суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что ГБУЗ СО «<адрес>№» приняло все зависящие от него меры для выполнения требований предписания и предписание не было выполнено в силу объективных причин, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ГБУЗ СО «<адрес>№» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.19.5 ч.13 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ГБУЗ СО «<адрес><адрес>№» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУЗ СО <адрес>№» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: