Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. ФИО1 Московской области Гурова Е.А. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Селфи»,

заслушав пояснения защитника Суровцевой Е.В. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛФИ» (далее Общество, ООО «Селфи»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

в связи сотсутствием состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. прокурора г. ФИО1 Московской области Гуров Е.А. принес на него протест, в котором просит принятое судом решение отменить и привлечь ООО «Селфи» к ответственности, указывая, что из объяснений иностранного гражданина следует, что к трудовой деятельности его привлекло именно ООО «Селфи». На это же указано в постановлении о привлечении иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Законный представитель Общества и прокуратура г. ФИО1 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы письменным уведомлением.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в вину ООО «Селфи» вменялось следующее: <данные изъяты> в 10-30 часов по адресу: <данные изъяты> на территории строительства была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Селфи» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, не имеющего разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область, чем нарушило требования ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

По данному факту <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, действия юридического лица было квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения на территории специального субъекта – Московской области.

Рассматривая дело по существу, дав оценку совокупности представленных в дело доказательств (в том числе, договору подряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству фундамента на объекте «Магазин» по адресу: <данные изъяты>, заключенному между заказчиком - ООО «Селфи» и подрядчиком – ИП ФИО3<данные изъяты>; копиям банковских платежных документов о рассчетах между ООО «Селфи» и ИП ФИО3, произведенных 3, 9, 18 и <данные изъяты> за обустройство строительной площадки, расходные материалы и обустройство фундамента; объяснениям свидетеля – ИП ФИО3, показавшего, что именно им выполнялись работы по вышеуказанному адресу на основании договора с привлечением сторонней рабочей силы), городской суд пришел к выводу, что имеющимися доказательствами не установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан именно ООО «Селфи».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Бремя доказывания вины лица лежит на органе, возбудившем дело.

Суд предоставлял прокуратуре г. ФИО1 возможность представить в дело необходимые доказательства вины ООО «Селфи», свидетельствующие о том, что именно данным лицом был привлечен к трудовой деятельности выявленный иностранный гражданин, однако письмом заместителя прокурора г. ФИО1 от <данные изъяты> (л.д.60-61) суду было предложено выполнить требования ст. 26.1 КоАП РФ и рассмотреть дело по существу, исходя из имеющихся материалов, что и было сделано судом с вынесением оспариваемого решения.

Анализируя представленные в дело доказательства, выводы городского суда и доводы протеста прокурора о том, что иностранный гражданин в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП, пояснял, что он работал в ООО «Селфи», суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт работы иностранного гражданина на строительстве магазина ООО «Селфи», при наличии неопровергнутых данных о том, что строительно-монтажные работы выполнялись иным лицом – подрядчиком (по заказу ООО «Селфи»), не свидетельствует о том, что правонарушение совершено заказчиком.

Кроме того, требования протеста не могут быть удовлетворены и в силу того, что в нем содержится просьба к Московскому областному суду принять решение, не предусмотренное ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, регламентирующей полномочия суда второй инстанции, а именно, отменить решение Реутовского городского суда и привлечь ООО «Селфи» к административной ответственности.

Между тем, круг полномочий суда, пересматривающего дело по жалобе (протесту), установленный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене судебного решения, в ходе проверки его законности не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Селфи» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко