Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении секретаря единой комиссии Учреждения ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и. г. Севастополю ФИО7, должностное лицо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» - секретарь единой комиссии Учреждения ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо проигнорировало нормы процессуального права и необоснованно привлекло заявителя к ответственности, а также ФИО2 указывает на те обстоятельства, что не была надлежаще извещена о дате составления протокола.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники судебного заседания не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» утверждено Положение о работе Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ РК «САД РК».

Комиссия создается для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в том: числе в электронной форме, за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с целые заключения контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (пункт 1.2).

К целям Комиссии относится:

– подведение итогов и определение победителей конкурсов, на право заключения государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Заказчика (пункт 2.1.1),

– определение участников, подведение итогов аукционов, на заключение государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Заказчика (п.2.1.2),

– определение победителя и подведения итогов при осуществлении закупки путем запроса предложений, на поставки товаров, выполнение работ услуг для нужд Заказчика (п.2.1.3),

– подведение итогов и определения победителей при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Заказчика (п.2.1.4).

В задачи Комиссии входит:

– создание равных конкурентных условии для всех участников (п.2.2.2),

–соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и недискриминации при осуществлении закупок (п.2.2.3).

Основными функциями Комиссии являются (пункт 3.1):

– рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе в электронной форме, подведение итогов

– рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе,

– рассмотрение заявок на участие в запросе котировок в электронной форме,

– рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, рассмотрение и оценка окончательных предложений, подведение итогов.

В процессе заседания комиссии члены Комиссии:

– принимают решения но вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии законодательством Российской Федерации и настоящим положением (п.5.5.1),

– подписывают протоколы Комиссии (п.5.5.2).

Решения комиссии принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Комиссии при наличии кворума (п.5.6).

При голосовании каждый член Комиссии имеет один голос. Член Комиссии может проголосовать «за», «против» или «воздержаться» (п.5.7).

Члены Комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требование проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В силу части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> опубликовано извещение № о проведении запроса предложений в электронной форме по объекту: Строительство дороги к крепости «Керчь».

Согласно итоговому протоколу запроса предложений в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест №68» признано победителем закупки с предложенной ценой контракта – 212 650 000 рублей.

Итоговый протокол запроса предложений в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ размещен в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком направлен Заявителю проект контракта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест №68» направлен протокол разногласий к проекту контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком повторно направлен проект контракта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест №68» подписан проект контракта, представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной АО «СМП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком размещен протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №, Единой комиссией в составе: председателя Единой комиссии – ФИО4; зам. председателя Единой комиссии – ФИО5; члена Единой комиссии – ФИО6; секретаря комиссии (с правом голоса) – ФИО2, АО «ТРЕСТ №68» признан уклонившимся от заключения контракта.

В качестве основания для принятия такого решения в протоколе указано:

Дополнительная информация: основанием для отказа от заключения контракта является то, что банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 5.4. раздела II.VI Условия финансового обеспечения документация по проведению запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта по объекту закупки : Строительство дороги к крепости «Керчь»: отсутствует фактическая возможность представлять в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы. В условиях банковской гарантии указано только: «Требование должно быть направлено Гаранту по адресу: <адрес>».

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе», основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанная норма по своему смыслу не содержит никаких требований к предоставляемой участником аукциона банковской гарантии, а лишь устанавливает основание для отказа в ее принятии.

Таким образом, в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ фактически не указано конкретное основание для принятия зафиксированного в нем решения Комиссии, протокол является немотивированным.

Указанный протокол подписан апеллянтом и не содержит сведений о том, что на голосовании комиссии ФИО2 воздержалась от голосования, либо голосовала против принятия решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления указанных обстоятельств специалистом-экспертом Крымского УФАС России ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении заявителя настоящей жалобы.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, судом признаются не состоятельным, так как согласно материалам дела об административном правонарушении № (л.д. 28) имеются почтовое уведомление о надлежащем извещении ФИО2

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю ФИО7 обоснованно пришел к выводу о виновности секретаря единой комиссии Учреждения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.7.32 КоАП РФ, однако, суд не может согласиться с размером назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений ч.ч. 1, 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 заявила ходатайство об исключительных обстоятельствах, необходимых для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход ФИО2 составлял около 45 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» и до момента рассмотрения жалобы по существу не трудоустроилась, на иждивении у нее находится сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у ФИО2 отсутствовал намеренный характер совершения административного правонарушения и совершено впервые.

Санкция ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 25 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5., ст.ст. 29.10, 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении секретаря единой комиссии Учреждения ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении секретаря единой комиссии Учреждения ФИО2 – изменить, указав административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья А.С. Цыкуренко