Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» Д. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС»,

установил:

постановлением врио начальника Центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22 июня 2021 г. № 1790-Ц общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее ООО «Касторама РУС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2021 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Г., прекращено производство по жалобе ООО «Касторама РУС» на постановление врио начальника Центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22 июня 2021 г. № 1790-Ц о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Д. просит решение судьи отменить, передать жалобу на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Касторама РУС», защитники Д., Г., извещенные надлежаще участие не принимали. Защитником Д. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 09 июня 2021 г. в отношении ООО «Касторама РУС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ по факту того, что 22 мая 2021 г. при покупке С. в магазине ООО «Касторама РУС» по адресу: ****, товара (керамогранит) выбранного по цене 792 руб./кв.м. указанной на ценнике, на кассе было озвучено, что ценник указан неверно и цена данного товара к оплате составляет 11520 рублей. Продавать товар по цене, указанной на ценнике сотрудники магазина отказались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Касторама РУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ постановлением врио начальника Центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22 июня 2021 г. № 1790-Ц.

Указанное постановление обжаловано защитником ООО «Касторама РУС». Жалоба подана в Индустриальный районный суд г. Перми. Определением судьи от 31 августа 2021 г. жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13 октября 2021 г. в 10 часов 30 минут.

Судья Индустриального районного суда г. Перми в рамках рассмотрения жалобы, пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку рассматриваемое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, чем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правонарушение, за которое ООО «Касторама РУС» привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ООО «Касторама РУС» к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, является правильным.

Вместе с тем установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья районного суда не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2018 г. № 78-АД18-7.

Правовых оснований для прекращения производства по жалобе у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда следовало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2021 г. подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ООО «Касторама РУС» Г. на постановление врио начальника Центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22 июня 2021 г. № 1790-Ц подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Судья - (подпись)