Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансоруновой О.Д. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мансоруновой О.Д.,

установил:

постановлением № ... старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Раднаева Ч.Д. от 8 июня 2022 года Мансорунова О.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Мансоруновой О.Д. – Трифонов О.Н. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях Мансоруновой О.Д. состава административного правонарушения. Указывает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим данным. Мансорунова О.Д. при выезде с прилегающей территории убедилась в отсутствии машин, включив сигнал левого указателя поворота, начала движение, проехав через проезжую часть ул. <...>, ведущую со стороны пл. <...>, приостановилась на площадке между разделительными газонами, чтобы пропустить автомобиль, в этот момент почувствовала толчок в заднюю левую сторону своего автомобиля, скрежет. Столкновение совершил водитель Некипелова Р.Э. К моменту начала совершения маневра разворота водителем Некипеловой Р.Э. водитель Мансорунова О.Д. полностью освободила проезжую часть по ул. Октябрьская, ширина которой позволяла Некипеловой Р.Э. спокойно выполнить маневр разворота, не наезжая на заднюю часть автомашины под управлением Мансоруновой О.Д. В действиях Мансоруновой О.Д. отсутствует нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, она не создала помехи для движения Некипеловой Р.Э. Последняя в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечила необходимый боковой интервал и совершила касательное столкновение с автомобилем Мансоруновой О.Д.

В судебном заседании Мансорунова О.Д. и защитник Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Некипелова Р.Э. и ее представитель Сунграпов Н.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в суд вышестоящей инстанции не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2022 года в 12 часов вблизи дома № ... по ул. <...> г. Улан-Удэ Мансорунова О.Д., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением Некипеловой Р.Э., совершавшей разворот и имевшей преимущественное право движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мансоруновой О.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мансоруновой О.Д. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2022 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 7 мая 2022 года; фотографиями места ДТП; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Некипеловой Р.Э.; письменными объяснениями водителей Мансоруновой О.Д., Некипеловой Р.Э. и иными материалами.

Отказывая Мансоруновой О.Д. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и исходил из того, что в спорной дорожной ситуации водитель Мансорунова О.Д. при выезде с прилегающей территории действительно не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Некипеловой Р.Э., пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Мансоруновой О.Д. в совершении правонарушения являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и виновность Мансоруновой О.Д. в его совершении.

Так, из письменного объяснения Мансоруновой О.Д. от 7 мая 2022 года следует, что она, двигаясь со стороны ул. <...> в сторону ул. <...> (в сторону сквера «<...>»); в районе дома № ... по ул. <...> на перекрестке выезжала в сторону площади <...>. Включив сигнал левого поворота, остановилась, чтобы пропустить автомобиль, который двигался по ул. Октябрьская в строну площади Славы, в этот момент услышала скрежет с задней стороны машины. Повернувшись направо, увидела автомобиль <...>, государственный регистрационный номер ..., который предположительно завершал маневр в сторону Октября.

Согласно письменному объяснению водителя Некипеловой Р.Э. от 7 мая 2022 года она двигалась по ул. <...> со стороны администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в сторону площади <...>; в районе дома № ... по ул. <...> совершала маневр разворота в обратном направлении; при завершении маневра перед ней с тротуара резко выехал автомобиль <...>, не предоставив преимущественное право движения; затем этот автомобиль остановился, не дав завершить маневр.

Версия водителя Некипеловой Р.Э. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуется с имеющими в деле доказательствами, в том числе схемой совершения административного правонарушения, представленным в дело фотоматериалом и видеозаписью с видеорегистратора Некипеловой Р.Э.

Версия водителя Мансоруновой О.Д., изложенная в жалобе, о том, что при выезде с прилегающей территории она убедилась в отсутствии машин, начала движение, проехав через проезжую часть ул. <...>, и не создавала помех для движения автомобиля Некипеловой Р.Э., во внимание не принимается.

Из приведенных выше доказательств следует, что Мансорунова О.Д. перед выездом с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением Некипеловой Р.Э., который при совершении маневра разворота направлялся по главной дороге и имел преимущественное право движения.

На исследованной судом видеозаписи запечатлено, что маневр разворота транспортного средства под управлением Некипеловой Р.Э. для водителя Мансоруновой О.Д. был очевидным, а потому последняя в спорной дорожной ситуации имела обязанность выполнить пункт 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением Некипеловой Р.Э., чего сделано не было.

Автомобиль под управлением Некипеловой Р.Э. имел преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, гарантированное Правилами дорожного движения (абзац 45 пункта 1.2 ПДД РФ). Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что Мансорунова О.Д. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с указанием мотивов принятого решения, отраженных в протоколе судебного заседания.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.

Приложенное к жалобе заключение эксперта № ... от 22 августа 2022 года, выполненное ООО «<...>», не может быть принято во внимание. Вывод эксперта ФИО1 о том, что автомобиль <...> не создавал помехи и опасность для движения транспортному средству под управлением Некипеловой Р.Э., основан лишь на том, что последняя не приняла какие-либо экстренные меры для предотвращения происшествия. Эксперт, основываясь на расчетах времени движения автомобиля <...> и норматива времени приведения в действие тормозов для второго автомобиля, высказал свое субъективное мнение о том, что водитель Некипелова Р.Э. имела возможность своевременно среагировать на изменение дорожной ситуации «в рамках рабочих мер» по управлению автомобилем. Такие выводы ставятся судом под сомнение.

Довод жалобы о виновности Некипеловой Р.Э. в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Следовательно, вопрос о несоблюдении водителем Некипеловой Р.Э. пункта 9.10 ПДД РФ обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы указание в постановлении должностного лица о совершении Мансоруновой О.Д. столкновения с транспортным средством под управлением Некипеловой Р.Э. на законность судебного решения не влияет, поскольку значимым для настоящего дела обстоятельством является установление факта выполнения (невыполнения) Мансоруновой О.Д. требований пункта 8.3 ПДД РФ.

К выводу о виновности Мансоруновой О.Д. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании полного и объективного исследования доказательств по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Мансоруновой О.Д. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.