Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № ... старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 8 июня 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ФИО2 – Трифонов О.Н. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указывает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим данным. ФИО2 при выезде с прилегающей территории убедилась в отсутствии машин, включив сигнал левого указателя поворота, начала движение, проехав через проезжую часть ул. <...>, ведущую со стороны пл. <...>, приостановилась на площадке между разделительными газонами, чтобы пропустить автомобиль, в этот момент почувствовала толчок в заднюю левую сторону своего автомобиля, скрежет. Столкновение совершил водитель ФИО4 К моменту начала совершения маневра разворота водителем ФИО4 водитель ФИО2 полностью освободила проезжую часть по ул. Октябрьская, ширина которой позволяла ФИО4 спокойно выполнить маневр разворота, не наезжая на заднюю часть автомашины под управлением ФИО2 В действиях ФИО2 отсутствует нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, она не создала помехи для движения ФИО4 Последняя в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечила необходимый боковой интервал и совершила касательное столкновение с автомобилем ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и защитник Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в суд вышестоящей инстанции не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2022 года в 12 часов вблизи дома № ... по ул. <...> г. Улан-Удэ ФИО2, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, совершавшей разворот и имевшей преимущественное право движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2022 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 7 мая 2022 года; фотографиями места ДТП; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО4; письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4 и иными материалами.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и исходил из того, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории действительно не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении.

Так, из письменного объяснения ФИО2 от 7 мая 2022 года следует, что она, двигаясь со стороны ул. <...> в сторону ул. <...> (в сторону сквера «<...>»); в районе дома № ... по ул. <...> на перекрестке выезжала в сторону площади <...>. Включив сигнал левого поворота, остановилась, чтобы пропустить автомобиль, который двигался по ул. Октябрьская в строну площади Славы, в этот момент услышала скрежет с задней стороны машины. Повернувшись направо, увидела автомобиль <...>, государственный регистрационный номер ..., который предположительно завершал маневр в сторону Октября.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО4 от 7 мая 2022 года она двигалась по ул. <...> со стороны администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в сторону площади <...>; в районе дома № ... по ул. <...> совершала маневр разворота в обратном направлении; при завершении маневра перед ней с тротуара резко выехал автомобиль <...>, не предоставив преимущественное право движения; затем этот автомобиль остановился, не дав завершить маневр.

Версия водителя ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуется с имеющими в деле доказательствами, в том числе схемой совершения административного правонарушения, представленным в дело фотоматериалом и видеозаписью с видеорегистратора ФИО4

Версия водителя ФИО2, изложенная в жалобе, о том, что при выезде с прилегающей территории она убедилась в отсутствии машин, начала движение, проехав через проезжую часть ул. <...>, и не создавала помех для движения автомобиля ФИО4, во внимание не принимается.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 перед выездом с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который при совершении маневра разворота направлялся по главной дороге и имел преимущественное право движения.

На исследованной судом видеозаписи запечатлено, что маневр разворота транспортного средства под управлением ФИО4 для водителя ФИО2 был очевидным, а потому последняя в спорной дорожной ситуации имела обязанность выполнить пункт 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, чего сделано не было.

Автомобиль под управлением ФИО4 имел преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, гарантированное Правилами дорожного движения (абзац 45 пункта 1.2 ПДД РФ). Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с указанием мотивов принятого решения, отраженных в протоколе судебного заседания.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.

Приложенное к жалобе заключение эксперта № ... от 22 августа 2022 года, выполненное ООО «<...>», не может быть принято во внимание. Вывод эксперта ФИО1 о том, что автомобиль <...> не создавал помехи и опасность для движения транспортному средству под управлением ФИО4, основан лишь на том, что последняя не приняла какие-либо экстренные меры для предотвращения происшествия. Эксперт, основываясь на расчетах времени движения автомобиля <...> и норматива времени приведения в действие тормозов для второго автомобиля, высказал свое субъективное мнение о том, что водитель ФИО4 имела возможность своевременно среагировать на изменение дорожной ситуации «в рамках рабочих мер» по управлению автомобилем. Такие выводы ставятся судом под сомнение.

Довод жалобы о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Следовательно, вопрос о несоблюдении водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы указание в постановлении должностного лица о совершении ФИО2 столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 на законность судебного решения не влияет, поскольку значимым для настоящего дела обстоятельством является установление факта выполнения (невыполнения) ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании полного и объективного исследования доказательств по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.