Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 № 736/05 от 07.07.2011 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – исполнительного директора ЗАО «ТЗК-АВИА» ФИО2 по ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова–на–Дону поступила жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 № 736/05 от 07.07.2011 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – исполнительного директора ЗАО «ТЗК»-АВИА» ФИО2 по ст. 14.31 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в начале 2011года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было возбуждено дело № 1488/05 о нарушении ЗАО «ТЗК-АВИА» п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела «28» апреля 2011г. УФАС по РО вынесло Решение о признании ЗАО "ТЗК-АВИА" нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на авиационный керосин. С данным Решением общество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. Указанное Решение находится сейчас на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области.

Заявитель является исполнительным директором ЗАО «ТЗК-АВИА» с 01.09.2009г. по настоящее время, и УФАС по РО на основании Решения от 20.04.2011г. вынесло 07.07.2011г. постановление №736/05 по делу об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ и наложило штраф в размере 20000 рублей.

С указанным Постановлением, заявитель не согласен и считает его незаконным по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» «Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе … установление, поддержание монопольно высокой … цены товара…».

Принимая указанное Постановление, УФАС по РО исходил из того, что в проверяемый период 2009г.- 1кв. 2011г. ЗАО «ТЗК-АВИА» необоснованно установил монопольно высокую цену 2 раза по следующим причинам: во-первых, с сентября 2009г. по июль 2010г. вследствие «…соглашения с поставщиками авиатоплива, приводящего к установлению цены покупки авиатоплива»; во-вторых: третий квартал 2010 по настоящее время – поскольку цена на топливо включало «помимо прибыли ЗАО «ТЗК-АВИА» от продажи авиатоплива также прибыль за хранение собственного авиатоплива».

С данными выводами заявитель не согласен считает их необоснованными и противоречащим нормам права, по нижеизложенным основаниям.

УФАС по РО возбудило дела №1489/05 и №1489-1/5 по результатам которых вынесла два решения: Решение от 20.04.2011 о нарушении ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Башнефть-Юг» п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен на авиатопливо; Решение от 20.04.2011 о нарушении ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Капитал-Юг» п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен на авиатопливо.

С данными Решениями общество не согласно и считает, что ссылаться на них в качестве неоспоримого доказательства установления ЗАО «ТЗК-АВИА» монопольно высокой цены в указанный период незаконно. Более того, данные Решения оспариваются ЗАО«ТЗК-АВИА» в судебном порядке.

Монопольно высокая цена не может быть следствием установления цен путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, так как в статье 6 закона четко указывается совокупность условий признания цены монопольно высокой. Таким образом, ст.10 и ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» две самостоятельные нормы, предусматривающие свой состав правонарушения, исключающий друг друга. УФАС по РО сам в своих Решениях от 20.04.2011г. и Решении от 28.04.2011г. указало, что цена была завышена из-за якобы экономически необоснованной закупки авиаГСМ у поставщиков-перепродавцов, учитывая, что общество закупало топливо по якобы завешенной цене и продавало со своей торговой наценкой (в Решениях УФАС по РО не давало оценку торговой наценки авиатоплива, продаваемого ЗАО «ТЗК-АВИА»), то, исходя из смысла Решений и Постановления, она не явилась следствием установления цен превышающих необходимых сумм для производства и реализации такого товара, как предусмотрено ст. 6 Закона «О защите конкуренции». Более того, согласно аналитическому отчету, составленного УФАС по РО и имеющегося в деле №1488/05, территория товарного рынка, на котором якобы установлена монопольно высокая цена, Аэропорт г. Ростова-на-Дону (мелкооптовый рынок), а соглашение якобы заключено на оптовом рынке авиатоплива, а занимает ли ЗАО «ТЗК-АВИА» доминирующие положение на данном рынке УФАС по РО не выявляло..

Вменяемый УФАС по РО период установления монопольно высокой цены с сентября 2009г. по июль 2010г. из-за заключения между обществом с поставщиками-перепродавцами соглашения, которое привело к поддержанию цен на рынке авиатоплива – незаконен и противоречит нормам права.

Из вывода УФАС по РО о том, что с 3 квартала 2010г. цена на авиатопливо ЗАО «ТЗК-АВИА» необоснованно завышена, поскольку включает в себя помимо прибыли от продажи авиатоплива также прибыль за хранение собственного авиатоплива. Данный вывод заявитель считает незаконным, необоснованным и искажающим действительность.

В соответствии с сертификатом соответствия ФАВТ №А.04.0185 от 10.06.2010г. ЗАО "ТЗК-АВИА" осуществляет деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок и является поставщиком ТС-1 (авиатопливо) и РТ (ракетного топливо) в Аэропорту г.Ростова-на-Дону, а также Приказом №434-т от 04.12.2009г. было включено в Реестр субъектов естественных монополий в аэропорту по услугам обеспечения заправки воздушных судов и хранения авиационного топлива.

В соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» для выявления установления обществом монопольно высокой цены, УФАС по РО следовало выявить сопоставимый рынок авиатоплива. Согласно Решению УФАС по РО от 28.04.2011г. отметил, что такой рынок является аэропорт г. Краснодара. В результате чего ФАС по РО провела сравнительный анализ цен на авиатопливо (руб./т. с НДС) в аэропортах г. Ростова-на-Дону и г. Краснодара, который показал следующее: 14.03.2010г.: г.Ростов-на-Дону - 22420, г.Краснодар- 19366, разность – 3054; 18.07.2010г.: г.Ростов-на-Дону - 22420, г.Краснодар- 20605, разность – 1815; 14.11.2010г.: г.Ростов-на-Дону - 22420, г.Краснодар- 21705, разность – 715; 19.12.2010г.: г.Ростов-на-Дону - 23364, г.Краснодар- 21706, разность –1658; 26.12.2010г.: г.Ростов-на-Дону - 23364, г.Краснодар- 23104, разность –206; 09.01.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 23105, разность –4153; 30.01.2011г.: г.Ростов-на-Дону- 27258, г.Краснодар- 25287, разность –1971; 27.02.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар-26703, разность –555.

Указанные данные полностью противоречат действительности и не подтверждены официальными данными Центра расписания и тарифов, где в обязательном порядке регистрируются цены на авиаГСМ всех аэропортов РФ. Более того, в Решении не указано: откуда взята информация о цене на авиатопливо, продаваемое в Аэропорту г.Краснодара.

Согласно официальным данным, которые подтверждаются письмами ЦРТ о стоимости услуг в Аэропортах Российской Федерации, а также письмом от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №3969/5 от 11.04.2011г. (материал дела №1488), с 14.03.2010г. по настоящее время в аэропортах г.Ростова-на-Дону и г.Краснодара действовали и действуют следующие цены: 14.03.2010г.: г.Ростов-на-Дону - 22420, г.Краснодар- 24065,8, Разность – - 1645,8; 18.07.2010г.: г.Ростов-на-Дону - 22420, г.Краснодар- 25304,8, разность – - 2884,8; 14.11.2010г.: г.Ростов-на-Дону - 22420, г.Краснодар- 26404,8, разность – - 3984,8; 19.12.2010г.: г.Ростов-на-Дону - 23364, г.Краснодар- 26404,8, разность – - 3040,8; 26.12.2010г.: г.Ростов-на-Дону - 23364, г.Краснодар- 27804,3,разность – - 4440,3; 09.01.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 27804,3, разность – - 546,3; 30.01.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 30998,6, разность – - 2729,3; 27.02.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 31403,3,разность – - 4145,3; 09.03.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 31403,3, разность – - 4145,3; 21.03.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 30998,6, разность – - 3740,6; 05.04.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 30998,6,разность – - 3740,6; 20.04.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 30998,6, разность – - 3740,6; 05.05.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 30998,6, разность – - 3740,6; 20.05.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 32178,6,разность – - 4920,6; 06.06.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 32178,6, разность – - 4920,6; 20.06.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 32178,6, разность – - 4920,6; 05.07.2011г.: г.Ростов-на-Дону - 27258, г.Краснодар- 32178,6, разность – - 4920,6.

Таким образом, реальное положение дел такого, что цены ЗАО «ТЗК-АВИА» с марта 2010 по настоящее время ниже цен сопоставимого рынка, и разница в отдельные периоды времени достигла свыше 4500 рублей.

В своем Постановлении УФАС делает выводы о том, что «ЗАО «ТЗК-АВИА» начиная с 3 квартала 2010г., были завышены за счет рентабельности» Данный вывод необоснованным и искажающим действительность.

В период с сентября 2009г. по ноябрь 2009г. увеличение стоимости реализуемого ЗАО «ТЗК-АВИА» авиатоплива составило 4,3% и было обусловлено ростом цен закупаемого авиационного керосина. С 13.03.2010 г. цена реализации 1 тонны авиакеросина увеличивается до 19000 руб./тн без НДС или на 4,7%. Данное увеличение связано не только с повышением цены поставляемого в адрес ЗАО «ТЗК-ПАВИА» топлива, но с изменениями в методике формирования цены на авиакеросин.

Так, в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 22.07.2009 г. № 599, а также признания ЗАО «ТЗК-АВИА» в декабре 2009 г. субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг в аэропорту г.Ростова-на-Дону (Приказ ФСТ России от 04.12.2009 г. № 434-т), при формировании цены продажи 1 тонны авиакеросина, в ее стоимость помимо себестоимости закупаемого топлива включался также расчетный тариф за хранение. (Данный тариф до вступления в силу в августе 2010 г. Приказа ФСТ России об утверждении тарифов на услуги, оказываемые в аэропорту г. Ростова-на-Дону, составлял 3027,52 руб./тн). С 13.03.2010 г. по 15.12.2010 г. цена на авиационный керосин, реализуемого в аэропорту г.Ростов-на-Дону, не менялась, несмотря на различные цены поставляемого в адрес ЗАО «ТЗК-АВИА» топлива.

В своем Постановлении УФАС по РО пишет о том, что «Комиссией был проведен анализ хозяйственной деятельности ЗАО «ТЗК-АВИА» в 2009-2010 годах… При проведении анализа затраты ЗАО «ТЗК-АВИА» были распределены на три группы:относящиеся к услугам по хранению авиатоплива,относящиеся к услугам по заправке,относящиеся к продаже авиатоплива».

На сегодняшний момент законодательством не определено как и каким образом хозяйствующие субъекты должны распределять затраты. Распределение их на три группы это личное субъективное мнение УФАС по РО. Распределение УФАС по РО затрат ЗАО «ТЗК-АВИА» по группам не несет под собой никаких оснований.

Таким образом, выводы УФАС по РО о том, что рост выручки от оказания услуг по хранению авиатоплива и заправке в 3 квартале 2010 г. привел к тому, что все затраты ЗАО «ТЗК-АВИА» возмещались за счет выручки от хранения и заправки, а продажа авиатоплива приносила чистую прибыль, являются несостоятельными.

В Постановлении УФАС указывает на то, что в состав цены реализации авиакеросина помимо цены закупки включается тариф на хранение авиатоплива (2651 руб./тн) и прибыль, равная 276,33 руб./тн., и что «с учетом этого, рентабельность продажи авиатоплива возрастает до 25%-27,4%.» Данный вывод УФАС является несостоятельным.

Зарегистрированная цена на авиационной керосин включает в себя следующие составляющие: себестоимость закупаемого топлива, экономически обоснованные затраты на хранение, равные величине установленного ФСТ России тарифа за хранение авиатоплива в размере 2651, а также прибыль.

При расчете регулируемого тарифа на оказание услуг по хранению авиатоплива нормативная прибыль в размере 276,33 руб./тн была рассчитана под конкретные мероприятия, т.е. эта прибыль является источником технического перевооружения и реконструкции склада ГСМ. Поэтому ЗАО «ТЗК-АВИА» при формировании цены продажи 1 тонны авиакеросина не может учитывать данную прибыль.

УФАС указывает на то, что «снижение рентабельности с 25% до 15% позволит снизить суммарные годовые расходы авиакомпаний более чем на 6500000 руб.» При этом на основании чего сделаны указанные выводы и какие авиакомпании снизят расходы не указаны.Согласно выводам УФАС по РО о том, что с 3 квартала 2010г. завышение цены произошло «за счет рентабельности…», просит суд отметить следующее.

Признавая общество, нарушившим антимонопольное законодательство и указывая, что общество должно снизить уровень рентабельности до 15%, Управление Федеральной антимонопольной службы по РО нарушило, не только п. 1 Указа Президента РФ «О мерах по упорядочению государственного регулированию цен (тарифов)» №221 от 28.02.1995г., но и п. 7 Постановления Правительства РФ №239 от 07.03.1995г. в ред. 2010г.) «О мерах по упорядочению государственного регулированию цен (тарифов)», который ввел запрет органам исполнительной власти применять «государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности…».

Единственное ограничение, которое водится законодательством РФ при формировании цены, вытекает из смысла ст. 40 Налогового кодекса РФ, а именно: цена товара (услуги) не должна отклоняться в сторону превышения или понижения не более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг)

Учитывая специфику деятельности ЗАО «ТЗК-АВИА», заявитель действовал в рамках закона и возложенных на него обязанностях, как на должностное лицо общества.

Таким образом, в Постановлении №736/05 от 07.07.2011г. не доказана не только объективная сторона правонарушения, но и вина должностного лица за его совершение.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, указанное постановление было отправлено ФИО2 12.07.2011г., а получено 16.07.2011г., в связи с этим процессуальный срок на обжалование не пропущен.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление №736/05 от 07.07.2011г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Заявитель ФИО2, в суд не явился, о времени и местеслушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО4 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на то, что не доказана не только объективная сторона правонарушения, но и вина должностного лица за его совершение, просила суд признать незаконным и отменить постановление №736/05 от 07.07.2011г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.06.2011г. №96, представил отзыв на жалобу ФИО2, указал на то, чтоЗАО «ТКЗ-АВИА» нарушило п.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления и поддержания монопольно высокой цены авиакеросина, цена реализации авиатоплива ЗАО «ТЗК-АВИА» в период с сентября 2009 года по июль 2010 года была необоснованно завышена из-за соглашения с поставщиками авиатоплива, приводящего к установлению цены покупки авиатоплива, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 № 736/05 от 07.07.2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей должностного лица – исполнительного директора ЗАО «ТЗК»-АВИА» ФИО2 по ст. 14.31 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления направлена ФИО6 заказным письмом 12.07.2011г., что подтверждается отметкой на копии конверта ФГУП «Почта России», получена 16.07.2011г., жалоба на постановление направлена в суд 21.07.2011г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозицией ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за совершение занимающим доминирующие положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, чтоРешением комиссии Ростовского УФАС Россиии от 20.04.2011г. по делу №1488\05 ЗАО «ТКЗ-АВИА» было признано нарушившим п.1 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на авиационный керосин.

ЗАО «ТЗК-АВИА» закупало в 2010г. авиакеросин у следующих компаний: ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», ООО «АэропорФьюэлСервис», ООО «Капитал-Юг», ООО «Башнефть-Юг», ЗАО «Интерджэет групп».

Решением по делу № 1489/05 от 07.04.2011 ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Башнефть-Юг» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен на авиатопливо.

Решением по делу № 1489-1/05 от 07.04.2011 ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Капитал-Юг» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен на авиатопливо.

Завышенные цены поставки авиатоплива приводили к экономически необоснованному росту цены продажи авиатоплива ЗАО «ТЗК-АВИА».

Прирост цены продажи авиатоплива ЗАО «ТЗК-АВИА» с августа 2009 года по январь 2011 года поднялась на 40%.

Завышенные цены поставки авиатоплива приводили к экономически необоснованному росту цены продажи авиатоплива ЗАО «ТЗК-АВИА». Так, прирост цены продажи авиатоплива ЗАО «ТЗК-АВИА» с августа 2009 года по январь 2011 года составил 40%. С января 2009 года по август 2009 года более 90% всего топлива ЗАО «ТЗК-АВИА» закупало у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» на условиях отсрочки оплаты 20 дней.ЗАО «ТЗК-АВИА» указало причиной отказа от закупки авиакеросина у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» с сентября 2009 года требование поставщика представить обеспечение обязательств по оплате в виде: банковской гарантии, поручительства третьих лиц, залога основных средств, залога ликвидных ценных бумаг. В соответствии с письмом ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» указанное требование было необходимо для определения возможности сохранения предоставляемой отсрочки платежей при дальнейшей отгрузке продукции.

ЗАО «ТЗК-АВИА» получило 09.09.2009 письмо ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» о том, что ЗАО «ТЗК-АВИА» необходимо заключить договор залога имущества для сохранения отсрочки платежа при отгрузке ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» авиатоплива в адрес ЗАО «ТЗК-АВИА».

Однако, начиная с середины сентября 2009 года, ЗАО «ТЗК-АВИА» отказалось от услуг ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и начало закупать авиатопливо у ООО «Капитал-Юг» дороже на 1 550 руб. за одну тонну.

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» готово было поставлять авиакеросин ЗАО «ТЗК-АВИА» на условиях предоплаты с сентября 2009 года по август 2010 года по ценам значительно ниже, чем цены поставщиков ЗАО «ТЗК-АВИА» в тот период.

Расчет, проведенный в ходе рассмотрения дела, показал, что если бы ЗАО «ТЗК-АВИА» закупало весь необходимый объем авиатоплива в сентябре 2009 года - июле 2010 года у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», то экономия денежных средств составила бы 19 789 458 руб.

ЗАО «ТЗК-АВИА» пояснило, что не располагает информацией о том, какая из компаний-поставщиков является производителем авиатоплива и критерием отбора поставщиков служит не только цена закупаемого авиатоплива, но и условия поставки, а именно: предоставление отсрочки платежей, территориальное расположение железнодорожных станций отправления авиатоплива компаний поставщиков, сроки и объемы поставки.

Как показал анализ документов поставщики авиатоплива, в частности, ООО «Башнефть-Юг» поставляло авиакеросин с завода ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», с того же, что и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО».Авиакеросин с нефтеперерабатывающих заводов Краснодарского края поставляли ООО «Капитал-Юг», 000 «Башнефть-Юг».

В ходе рассмотрения дела представители ЗАО «ТЗК-АВИА» не упоминали случаев срыва поставок ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО». В соответствии с пояснениями претензий к качеству работы ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в рамках договорных отношений у ЗАО «ТЗК-АВИА» не возникло.

В ходе рассмотрения дела комиссия провела анализ экономической обоснованности использования ЗАО «ТЗК-АВИА» товарного кредита (отсрочки оплаты авиакеросина), предоставляемого поставщиками в сентябре 2009 года -июле 2010 года.

Сравнение цен поставщиков, работающих с отсрочкой платежа и цен 000 «ЛУКОЙЛ-АЭРО» на условиях предоплаты за период с сентября 2009 года по июль 2010 года показало, что ЗАО «ТЗК-АВИА» получало товарный кредит под 5% в месяц или 60% годовых.

Установлено, что ЗАО «ТЗК-АВИА» 06.11.2009 заключило с ОАО АКБ «Сбербанк России» договор № 452/12145 об открытии возобновляемой кредитной линии на следующих условиях: лимит кредитной линии составляет 20 000 000 руб., ставка 14,25% годовых, проценты начисляются не менее чем за 3 месяца. Таким образом, в случае отсутствия необходимого объема денежных средств для приобретения авиатоплива по предоплате ЗАО «ТЗК-АВИА» имело возможность взять кредит на приобретение авиатоплива по ставке 3,56% в месяц, то есть дешевле, чем приобретать авиакеросин у поставщиков с отсрочкой платежа.

В случае использования заемных средств экономия ЗАО «ТЗК-АВИА» на процентах составила бы около 10 260 000 руб. за период с сентября 2009 года по июль 2010 года.

В соответствии с представленной ЗАО «ТЗК-АВИА» справкой о наличии свободных денежных средств и кредитных ресурсов в 2009-2010 годах помесячно ЗАО «ТЗК-АВИА» имело возможность использовать заемные средства для приобретения авиакеросина на условиях предоплаты.

Таким образом, использование товарного кредита экономически невыгодно для ЗАО «ТЗК-АВИА».

Установлено, что ЗАО «ТЗК-АВИА» на основании договоров осуществляет услуги по хранению авиатоплива. Авиакомпания ОАО «ДОНАВИА» является крупнейшим хранителем авиатоплива у ЗАО «ТЗК-АВИА». ОАО «ДОНАВИА» самостоятельно закупает авиатопливо, минуя ЗАО «ТЗК-АВИА». Деятельность ОАО «ДОНАВИА» по приобретению авиакеросина может быть сравнима с деятельностью ЗАО «ТЗК-АВИА», поскольку объемы закупок компаний сопоставимы, транспортные затраты на доставку топлива одинаковы.

Анализ поставок авиакеросина для нужд ОАО «ДОНАВИА» в 2009-2010 годах показал, что основным поставщиком являлось ООО «Капитал-Юг». Также ОАО «ДОНАВИА» закупало авиатопливо у ЗАО «Интерджет групп», ООО «РН-Аэро». Сравнение цен поставок авиакеросина в адрес ЗАО «ТЗК-АВИА» и ОАО «ДОНАВИА» показало ЗАО «ТЗК-АВИА» закупало авиатопливо по ценам, выше чем ОАО «ДОНАВИА».

Стоит отметить, что цена 1 тонны авиакеросина, продаваемого ЗАО «ТЗК-АВИА» авиакомпаниям в период с сентября 2009 года по июль 2010 года выросла на 13,6%. Таким образом, экономически необоснованное завышение цен за счет соглашения между ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Капитал-Юг», а также между ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Башнефть-Юг» на оптовом рынке авиационного керосина привело к росту цен реализации авиационного керосина в аэропорту г. Ростова-на-Дону.

В целях определения наличия (отсутствия) доминирующего положения ЗАО «ТЗК-АВИА» на рынке авиатоплива для реактивных двигателей Ростовским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке авиатоплива для реактивных двигателей в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

ЗАО «ТЗК-АВИА» занимает доминирующее положение на рынке авиатоплива для реактивных двигателей с долей более 70%.

Установлено, что аэропорт г.Ростова-на-Дону может быть сопоставим по пассажиропотоку, количеству направлений и рейсам в Российской Федерации с аэропортом г. Краснодара.

Сравнительный анализ цен на авиатопливо (руб./т. с НДС) в аэропортах г. Ростова-на-Дону и г. Краснодара показал, что с августа 2009 года ЗАО «ТЗК-АВИА» устанавливало цены выше, чем на сопоставимом рынке г. Краснодара. Разница в ценах достигала 4 000 руб./т. или 18%.

Таким образом, запрещенные антимонопольным законодательством соглашения ЗАО «ТЗК-АВИА» со своими поставщиками ООО «Капитал-Юг» и ООО «Башнефть-Юг» привели к экономически необоснованному повышению затрат ЗАО «ТЗК-АВИА». Указанное обстоятельство привело к росту цены авиатоплива, продаваемого ЗАО «ТЗК-АВИА» авиакомпаниям в период с сентября 2009 года по июль 2010 года.

В августе 2010 года цены закупки авиакеросина ЗАО «ТЗК-АВИА» снова стали различными, тем самым ЗАО «ТЗК-АВИА» имело возможность выбирать поставщиков исходя из цены поставляемого товара. Среди поставщиков ЗАО «ТЗК-АВИА» снова появилось ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО».Однако цены ЗАО «ТЗК-АВИА» оставались выше, чем в аэропорту г. Краснодара.Комиссией был проведен анализ хозяйственной деятельности ЗАО «ТЗК-АВИА» в 2009-2010 годах.

При проведении анализа затраты ЗАО «ТЗК-АВИА» были распределены на три группы: относящиеся к услугам по хранению авиатоплива, относящиеся к услугам по заправке, относящиеся к продаже авиатоплива.

Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива входят в перечень услуг субъектов естественных монополий аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (утвержден постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 293, в редакции постановления Правительства РФ от 22.07.2009 № 599). В аэропорту г.Ростова-на-Дону субъектом естественной монополии, выполняющим вышеуказанные услуги, является ЗАО «ТЗК-АВИА». Таким образом, основная часть затрат ЗАО «ТЗК-ЛВИА» должна покрываться за счет выручки от обязательных услуг ЗАО «ТЗК-ЛВИА» по хранению и заправке авиатопливом (кроме затрат на приобретение авиатоплива, предназначенного для продажи).

В течение 2009 года и первой половины 2010 года выручка от оказания услуг по хранению и заправке не окупала затрат на ЗАО «ТЗК-АВИА» и часть затрат возмещалась за счет реализации авиатоплива.

Приказом ФСТ России от 08.06.2010 № 114-т/2 для ЗАО «ТЗК-АВИА» утверждены предельные максимальные тарифы за обеспечение заправки воздушного судна авиационным топливом (1487 руб./т.) и за хранение авиационного топлива (2651 руб./т.).

В связи с этим, начиная с 3 квартала, выручка ЗАО «ТЗК-АВИА» от оказания услуг по хранению авиатоплива и заправке выросла на 70%. Рост выручки привел к тому, что все затраты ЗАО «ТЗК-АВИА» возмещались за счет выручки от хранения и заправки авиатоплива. Таким образом, продажа авиатоплива приносила ЗАО «ТЗК-АВИА» чистую прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с представленной ЗАО «ТЗК-АВИА» калькуляцией в состав цены помимо цены закупки включается тариф на хранение авиатоплива (2651 руб./т) и прибыль. Уровень рентабельности (отношение прибыли к торговой наценке) составляет 13,8%-16,5%. Однако, тариф на хранение авиатоплива, установленный ФСТ России, также предусматривает получение прибыли - 276,33 руб./т. С учетом этого, рентабельность продажи авиатоплива возрастает до 25%-27,4%.

Установлено, что учитывая объемы реализации авиатоплива ЗАО «ТЗК-АВИА» снижение рентабельности с 25% до 15% позволит снизить суммарные годовые расходы авиакомпаний более чем на 6 500 000 руб.

ЗАО «ТКЗ-АВИА» нарушило п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления и поддержания монопольно высокой цены авиакеросина.

Цены реализации авиатоплива ЗАО «ТЗК-АВИА», начиная с 3 квартала 2010 года, были завышены за счет рентабельности ЗАО «ТЗК-АВИА».

Анализ деятельности ЗАО «ТЗК-АВИА» в 2009-2010 годах показал, что цена реализации авиатоплива ЗАО «ТЗК-АВИА» в период с сентября 2009 года по июль 2010 года была необоснованно завышена из-за соглашения с поставщиками авиатоплива, приводящего к установлению цены покупки авиатоплива.

Цена ЗАО «ТЗК-АВИА», начиная с третьего квартала 2010 года по настоящее время, необоснованно завышена, поскольку включает помимо прибыли ЗАО «ТЗК-АВИА» от продажи авиатоплива также прибыль за хранение собственного авиатоплива.

Таким образом, суд приходит к выводам ЗАО «ТКЗ-АВИА» путем установления и поддержания монопольно высокой цены авиакеросина нарушило п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с приказом ЗАО «ТЗК-АВИА» от 01.09.2009 № 54/л ФИО2 назначен на должность исполнительного директора ЗАО «ТЗК-АВИА». В соответствии с трудовым договором от 01.09.2009, заключенным между ФИО2 и ЗАО «ТЗК-АВИА» наФИО2 возложены обязанности по руководству ЗАО «ТЗК-АВИА». В связи с этим, ФИО2 является должностным лицом ЗАО «ТЗК-АВИА», ответственным за установление и поддержание монопольно высокой цены авиакеросина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица – исполнительного директора ЗАО «ТЗК-АВИА» ФИО2 содержат признаки административного правонарушения и верно квалифицированы по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в совершение занимающим доминирующие положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 № 736/05 от 07.07.2011 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – исполнительного директора ЗАО «ТЗК-АВИА» ФИО2 по ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: