Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г.№... о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от "."..г.№... общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (сокращенное наименование ООО «Монолит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Монолит», не оспаривая вины в совершении вмененного правонарушения и обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении наказания, обратилось в суд с жалобой, в жалобе, подписанной защитником Досаевой М.Г., действующей на основании доверенности (л.д. 33), просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>№... от "."..г. изменить в части назначенного наказания, назначить ООО «Монолит» административное наказание в виде предупреждения, в обоснование указав, что ООО «Монолит» не согласно с постановлением в части назначенного наказания, поскольку не относится к предприятию крупного бизнеса, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, также ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения не нанесшего ущерба жизни и здоровью людей, объектами животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Законный представитель ООО «Монолит» или защитник на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в направленном по электронному адресу суда ходатайстве директор ООО «Монолит» просит рассматривать жалобу в отсутствие представителя ООО «Монолит», к ходатайству приложены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому ООО «Монолит» является микропредприятием.

Начальник отдела №... надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, составивший в отношении ООО «Монолит» протокол об административных правонарушениях, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в судебное разбирательство не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в их отсутствии не имеется, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Постановление от "."..г. было обжаловано ООО «МОНОЛИТ», в лице защитника Досаевой М.Г., определением судьи Волжского городского с уда от "."..г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, как подписанная лицом, не имеющим соответствующих полномочий, при этом на пропуск срока указано не было, после отмены определения судьей Волгоградского областного суда дело с жалобой на постановление возвращено в Волжский городской суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению, согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, из представленных административным органом при подготовке к рассмотрению жалобы материалов дела не усматривается, когда обжалуемое постановление было получено юридическим лицом, при таких обстоятельствах полагаю установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок ООО «Монолит» при подаче жалобы пропущен не был.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Монолит», расположенное по адресу: <адрес>, 9 этаж, офис 912, зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе "."..г.; директором ООО «Монолит» является ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице, имеющимися в материалах дела (выписке из ЕГРЮЛ на 04.05.2018г.) и содержащимися в свидетельствах о постанове на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, Устава общества, решения единственного участника о назначении директора ФИО3, приложенных к жалобе (л.д. 16-18, 20-32, 125).

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №... от "."..г. ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности явились несвоевременная выплата в нарушении ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «Монолит» заработной платы ФИО4 с мая по август 2017 года в дни, установленные положением об оплате труда работникам ООО «Монолит» (14 и 29 числа месяца), в нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора на основании приказа №...л/с от <...>. с ФИО4 ООО «Монолит» выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника не произвел, выплата ФИО4 расчетных сумм при увольнении произведена работодателем ООО «Монолит» платежным поручением №... от "."..г.. в денежной сумме <...> копеек, в нарушении ст. 236 Трудового кодекса РФ ООО «Монолит», производя выплату "."..г. заработной платы, расчетных сумм, полагающихся к выдаче ФИО4 "."..г., не выплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно начисления и выплату процентов (денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки и начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Монолит» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно материалам дела, на основании обращения ФИО4, как бывшего работника ООО «Монолит» по вопросу нарушения работодателем требований трудового законодательства, поступившего в прокуратуру <адрес>, направленного прокурором в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 90,91), по распоряжению (приказа) заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Монолит» №...-И от "."..г. уполномоченным должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Монолит» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращения работника ФИО4 о нарушении его трудовых прав в части выплаты заработной платы, расчетных сумм при увольнении №...-ПВ от "."..г. (л.д. 94, 95).

Копия распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки №... от "."..г. и уведомление о назначении проверки, предоставления документов (информации) №... от "."..г. направлены в адрес ООО «Монолит» по почте "."..г. и получены адресатом "."..г., что подтверждается копией ответа ООО «Монолит» №... от "."..г..

В ходе указанной проверки установлено, что между ООО «Монолит» и ФИО4 заключен трудовой договор №... от "."..г. о приеме ФИО4 на работу бетонщиком, согласно п.6.1 указанного трудового договора ФИО4 установлена оплата труда оклад 10000 рублей, согласно п. "."..г. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором "."..г., работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, в силу п. 8.2 Положения об оплате труда работников ООО «Монолит», заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца-1 числа месяца, следующего за отчетным, согласно п. 8.4 заработная плата выплачивается путем перечисления работодателем за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, а также при наличии требований законодательства, за вычетом с иных физических лиц, а также при наличии требований законодательства, за вычетом иных обязательных платежей на банковский счет Работника (банковскую пластиковую карточку).

Работодателем ООО «Монолит» в нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не произведена выплата ФИО4 заработной платы в дни, установленные положением об оплате труда работникам ООО «Монолит» (14 и 29 числа месяца), так выплата заработной платы ФИО4: "."..г. года произведена "."..г. платежным поручением №... от "."..г. в денежной сумме "."..г. путем перечисления на банковскую карточку работника; за "."..г. года произведена "."..г. платежным поручением №... от "."..г. в денежной сумме <...> путем перечисления на банковскую карточку работника; за <...> года произведена "."..г. платежным поручением №... от "."..г. в денежной сумме <...> путем перечисления на банковскую карточку работника; за <...> года произведена "."..г. платежным поручением №... от "."..г. в денежной сумме <...> путем перечисления на банковскую карточку работника.

Выплата заработной платы с <...> по <...> года ООО «Монолит» произведена один раз в месяц.

Таким образом, выплата заработной платы ФИО4 с апреля по август 2017 года произведена несвоевременно.

Приказом №...л/с от "."..г. работодателем ООО «Монолит» расторгнут трудовой договор с ФИО4, "."..г. (день увольнения) является для работника рабочим днем, в табеле учета рабочего времени ФИО4 за "."..г. года проставлен буквенный код «я», отработано 8 часов, в нарушении ч.1 ст. 140 Трудового кодека РФ при прекращении "."..г. на основании приказа №... л/с от "."..г. трудовых отношений с работодателем ООО « Монолит» с ФИО4 выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не была произведена в день увольнения работника, выплата ФИО4 расчетных сумм при увольнении произведена работодателем ООО «Монолит» платежным поручением №... от "."..г. в денежной сумме <...>, что свидетельствует о нарушении работодателем ООО «Монолит» сроков расчета при увольнении ФИО4, что является нарушением части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ; в нарушении ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «Монолит» произвел выплату заработной платы, расчетных сумм полагающихся ему к выдаче "."..г. не выплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, работодатель ООО «Монолит» в нарушении ст. 236 Трудового кодекса РФ не произвел ФИО4 начисления и выплату процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По результатам проверки "."..г. был составлен акт проверки №... в котором зафиксированы выявленные нарушения, также "."..г. ООО «Монолит» было выдано предписание №... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до "."..г., ООО «Монолит» извещен о времени и месте составления протокола (л.д. (103-104, 105,107-108, 109-110, 111, 116).

По факту выявленных нарушений должностным лицом государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>"."..г. в отношении ООО «Монолит», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении №... по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий (л.д. 111 оборот-115).

Постановление о назначении административного наказания было вынесено с участием защитника ООО «Монолит» Досаевой М.Г, действующей на основании доверенности.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; о времени и месте составления протокола ООО «Монолит» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, в приложенному к извещению акту проверки подробно изложены события административного правонарушения, по поводу которого должностным лицом ГИТ в <адрес>"."..г. в <...> минут в отношении ООО «Монолит» будет составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения №... от "."..г. и уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения административного дела в отношении ООО «Монолит» "."..г. в <...> минут в кабинете №... по адресу: <адрес>Г представителем ООО «Монолит» "."..г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что при проведении Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации установлено, что ООО «Монолит» нарушены положения части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 140 и статьи 236 Трудового кодекса РФ, квалифицированные должностным лицом административного органа по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Федерального закона от "."..г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки допущено не было.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что у ООО «Монолит» имелась возможность для исполнения требований части 6 статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, ООО «Монолит» не предприняло необходимых мер для соблюдения действующего трудового законодательства, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ООО «Монолит» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом норм права, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено, законным представителем и защитниками юридического лица не представлено, в связи с чем государственный инспектор труда (по охране труда) пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Монолит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает; вынесенное по делу об административном постановление о назначении ООО «Монолит» административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не допущено.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при проведении проверки и при рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г.№... вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из жалобы, вмененного ему правонарушения и вины в его совершении ООО «Монолит» не оспаривает, указывает на несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа, просит изменить на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «Монолит» назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере для юридических лиц, является справедливым и соразмерным содеянному; выводы должностного дела о назначении обществу данного вида наказания и невозможности назначения наказания в виде предупреждения мотивированы, основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе положениях ст. 3.4 КоАП РФ.

Действительно, санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Монолит» относится к категории субъекта малого и среднего бизнеса- микропредприятие, однако, согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение в качестве меры административного наказания в отношении ООО «Монолит» не может быть применено, так как выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе, невыплата работнику заработной платы в установленные сроки является существенным нарушением основных принципов трудового законодательства и прав граждан на своевременную и полном размере оплату труда, нарушения, допущенные ООО «Монолит», привели к имущественному ущербу работника.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется по тем же основаниям, совершенное ООО «Монолит» правонарушение посягает на конституционные права граждан, регулируемые законодательством о труде, не может быть признано малозначительным.

Из указанного следует, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г.№... также не имеется, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от "."..г.№... о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: