Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу К.В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГК.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, К.В.Д., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении внес в него изменения в его отсутствие. Инспектор ДПС составил рапорт на имя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции О.В.В., в котором, оправдываясь указывает, что после телефонного разговора с ним, в котором он, якобы, разъяснил о необходимости явки в <адрес>, он оформил этот телефонный звонок в виде телефонограммы и ошибочно указал в ней, что известил его о явке в 14.00, после чего исправил телефонограмму. При этом просит приобщить исправленную телефонограмму к материалам дела.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает для инспекторов ДПС возможности устранения недостатков, связанных с нарушением требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, путем составления рапорта, тем более, не зарегистрированного в нарушении Инструкции о порядке приема и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 ( с изменениями и дополнениями от 7 ноября 2016 года).

Согласно пункта 174 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 23 августа 2017 года (далее по тексту Административный регламент), исправление описки опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течении трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Согласно ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, которое в соответствии с ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ в течение трех дней со дня его вынесения направляется лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что данные требования ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ и пункта 174 Административного регламента должностным лицом, внесшим дополнение в протокол об административном правонарушении были нарушены, поскольку определение о внесении дополнений в данный протокол инспектором ДПС Т.Н.С. не выносилось.

В материалах дела имеются две, якобы, по мнению инспектора ДПС Т.Н.С. телефонограммы в его адрес, одна из них с исправленным временем извещения о явке к нему, время исправлено с 14 час.00 мин. на 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он по телефонному звонку с абонентского номера <***> и на абонентские номера <***> и 89821842732 передал извещение о явке к нему в вышеуказанное разное время ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Им же, в подтверждении, якобы, отправленной телефонограммы в его адрес, к материалам дела приобщена детализация оказываемых услуг по абонентскому номеру <***> в домашней сети, принадлежащему ИП ФИО1. Но, насколько ему известно в органах полиции сотрудникам запрещено использовать сотовые телефоны, принадлежащие частным предпринимателям, при исполнении должностных полномочий, для этого имеются служебные телефоны. Кроме того, сообщение, переданное по телефону должностным лицом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является телефонограммой, поскольку таким способом невозможно проконтролировать доставку этому лицу соответствующей информации. Согласно Инструкции "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, методические рекомендации пор внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" ( утвержд. Росархивом), юридическая сила телефонограммы определяется следующими реквизитами:

-исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

-должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

-должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;

-входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Ничего подобного, в имеющихся в материалах дела телефонограммах, нет. Таким образом, две, якобы, телефонограммы, имеющиеся в материалах дела, не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют требованиям, установленным ведомственным нормативным актом.

Мировой судьей в качестве доказательства его виновности в совершении правонарушения указал в постановлении не зарегистрированный в КУСП УМВД по ХМАО-Югре рапорт инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. Между тем, согласно Инструкции о порядке приема и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ( с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), данный рапорт в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в дежурной части в КУСП соответствующего территориального органа внутренних дел, то есть УМВД России по ХМАО-Югры либо в соответствующем органе внутренних дел <адрес>, но он не зарегистрирован. Соответственно, исходя из требований ч.3 ст.26 КоАП РФ данный рапорт является недопустимым доказательствам, каковыми, Ваша Честь, прошу его признать по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ 32), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении к нему материалов видеозаписи, фиксирующей правонарушение за которое он привлечен к административной ответственности, о чем он в письменной форме указал в протоколе. В связи с нарушением требований закона, прошу признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и видеозапись.

Мировой судья использовала недопустимое доказательство в виде схемы места совершения правонарушения с которой он не согласен, удостоверенной подписью только одного понятого - С.К.Н.

Кроме того, мировой судьей Л.Я.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и не выясняла, владею ли я русским языком и нуждаюсь ли я в услугах переводчика. Перед началом судебного заседания секретарь суда дала ему бланк с напечатанным текстом, сказав, чтобы внес в него свою фамилию имя и отчество, поставил дату и расписался, что им и было сделано. Впоследствии, ознакомившись с материалами дела, с изготовлением их фотографий, он увидел, что этот бланк является бланком разъяснения прав, причем из текста отраженного в нем следует, что разъяснение прав и подтверждение его явки в судебное заседание удостоверено мировым судьей Д.В.П. без его подписи, у которого данное дело об административном правонарушении не находилось в производстве. Мировым судьей нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании К.В.Д., защитник О.М,А. доводы жалобы поддержали полностью.

Защитник О.М,А. дополнительно пояснил, что единственным доказательством вины К.В.Д. во вменяемом правонарушении является объяснение С.К.Н., который при рассмотрении жалобы частично подтвердил свои показания, пояснив, что его обогнали три транспортных средства, он не видел, какое именно транспортное средство обгоняло его в зоне действия запрещающего знака. Из представленного и просмотренного в судебном заседании фрагмента видеозаписи видно, что свидетель не дает никаких пояснений, сотрудник ГИБДД заполняет бланк объяснения, после зачитывает Скасырскому текст, последний расписывается. И как пояснил Скасыркий, он расписался, потому что побоялся чтобы потом у него не было проблем с сотрудниками ДПС, то есть он, по сути, побоялся сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель С.К.Н. изначально пояснил, что точно не помнит событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты>. После того как были оглашены его пояснения, свидетель пояснил, что подтверждает содержание текста объяснения, но частично, так как он не видел, в зоне действия запрещающего знака его обогнал К.В.Д. или нет. После просмотра фрагмента видеозаписи С.К.Н. пояснил, что подписал объяснение, так как в дальнейшем не хотел проблем с сотрудниками ДПС, так как работает водителем и осуществляет грузоперевозки.

В судебное заседание инспектор ДПС Т.Н.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав К.В.Д., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 18 км автодороги <данные изъяты>К.В.Д., управляя транспортным средством ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина К.В.Д. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- схемой места административного правонарушения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения; движение автомобиля под управлением К.В.Д. (л.д. 2);

- объяснением С.К.Н., из которого следует, что в 07 часов 15 минут на 18 км автодороги <данные изъяты> он управлял автомобилем УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> Его автомобиль обогнал автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ( л.д. 3)

- рапортом сотрудника ДПС Т.Н.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 18 км автодороги Сургут-Нефтеюганск К.В.Д., управляя транспортным средством ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4);

- выкопировкой схемы организации дорожного движения с 17 по 19 км автодороги «<данные изъяты>» ( л.д.6-8);

- карточкой учета правонарушений на имя К.В.Д. (л. д. 9-10);

- копией протокола об административном правонарушении № от 19.03.2017г. в отношении К.В.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д.11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 19.03.2017г. в отношении К.В.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12);

- сведениями из ГИС-ГМП, согласно которым штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

Данные доказательства согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.В.Д. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что К.В.Д. не извещался инспектором ДПС о явке в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, о том, что изменения внесены в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС принимались меры к извещению К.В.Д. о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, списком вызов с указанием входящего вызова, письмом врио командира роты №, адресованного К.В.Д. о том, что в фабулу правонарушения добавлено: совершено повторно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года» с приложением копии протокола и отчетом о доставке ( л.д.14,15,16, 30,33).

То обстоятельство, что в телефонограмме неверно указано время явки является технической ошибкой и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того, К.В.Д. в орган ГИБДД не явился, его право на защиту не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что телефонограмма не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 (документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) основана на неверном толковании указанного нормативного акта.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо специальные требования к телефонограмме. Часть 1 ст. 25.15 названного Кодекса относит ее к иным средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Правила оформления телефонограмм встречаются в отдельных ведомственных нормативных актах и документах рекомендательного характера. Так, ГОСТ Р 6.30-2003 вообще не упоминает телефонограмм. Однако в Методических рекомендациях по его внедрению, утв. Росархивом (без даты, не опубликованных), имеется соответствующая рубрика, из которой следует что по логике Росархива получателем данного вида извещения может быть только организация (должностное лицо).

Вопреки доводам жалобы схема места совершения правонарушения является надлежащим доказательством, поскольку составлена должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, отражает необходимые для разрешения дела обстоятельства. Согласиться или не согласиться с содержанием схемы является правом лица. Схема подписана не понятым, а свидетелем С.К.Н.

Рапорт сотрудника ДПС обоснованно признан допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С доводом жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, согласиться нельзя, поскольку порядок составления рапортов должностными лицами нормами Кодекса об административных правонарушениях не регламентирован.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Приобщенная к делу видеозапись, на которой запечатлено оформление процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не является записью фиксации правонарушения, в связи с чем, она не указывалась в протоколе об административном правонарушения в качестве средства фиксации правонарушения.

Нельзя признать состоятельным утверждение в жалобе К.В.Д. о том, что ему мировым судьёй не разъяснялись права и обязанности, содержание которых отражено подписке о разъяснении прав, так как отсутствует подпись судьи и указана фамилия другого судьи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок фиксации разъяснения прав лицу, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется подписка, где изложено содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется подпись К.В.Д., свидетельствующая о том, что с указанными правами он ознакомлен. Каких либо замечаний, ходатайств, связанных с неясностью либо неосведомленностью о своих правах и обязанностях К.В.Д. при рассмотрении дела не заявлял, также им не было заявлено, что ему необходима помощь переводчика либо он не владеет русским языком. Указание в подписке фамилии иного мирового судьи не может повлечь отмену постановления, поскольку дело рассмотрено тем судьёй, к подсудности которого отнесено данное дело.

При рассмотрении жалобы свидетель С.К.Н. частично подтвердил свои показания данные инспектору ДПС, пояснив, что не видел, в зоне действия запрещающего знака его обогнал К.В.Д. или не в зоне действия, а объяснение подписал, так как не хотел проблем с сотрудниками ГИБДД.

Судьёй принимаются во внимание показания С.К.Н., отраженные в объяснении о том, что 07 часов 15 минут на 18 км автодороги Сургут-Нефтеюганск он управлял автомобилем УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>. Его автомобиль обогнал автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения поскольку С.К.Н. собственноручно подписал объяснение, которое было прочитано ему вслух сотрудником ГИБДД, каких либо возражений по содержанию текста пояснений он не высказал, что подтверждается представленной видеозаписью оформления процессуальных документов. Никакого давления на него не оказывалось, он обладал возможностью указать на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, и с объяснением, однако этого не сделал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия К.В.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу К.В.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев