Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по адресу: гор. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 608, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Островского С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ Островскому С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, водитель и собственник транспортного с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Островский С.А. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при максимально разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 85 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 25 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Островского С.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением Островский С.А. не согласился и в жалобе просит его отменить, поскольку в материалах административного делопроизводства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем он был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по правонарушению.

При рассмотрении жалобы изложенный в ней доводы Островский С.А. поддержал и просил удовлетворить, дополнительно указав, что решение подлежит отмене и ввиду отсутствия определения о принятии дела к производству должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также определения о назначении жалобы к рассмотрению, просил прекратить производство ввиду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности и признать за ним право на реабилитацию.

Также Островским С.А. указано о необходимости передачи дела для рассмотрения его жалобы по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку настоящая жалоба поступила в адрес Центрального районного суда <адрес> по подсудности из Ленинского районного суда <адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которое заявителем не обжаловано и вступило в законную силу, при этом принимается во внимание и принцип разумного срока производства по делу, недопустимость споров между судами о подсудности рассмотрения дела (материала).

При рассмотрении жалобы ведётся видео(аудио) протоколирование.

На рассмотрение жалобы заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 рассмотрена жалоба Островского С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Островский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Основанием для рассмотрения жалобы Островского С.А. в отсутствие последнего, как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица органа ГИБДД, явилась неявка Островского С.А. на рассмотрение жалобы при его надлежащим извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. Последнее обстоятельство в случае его подтверждении с учётом изложенных выше требований закона свидетельствует о соблюдении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Факт надлежащего извещения Островского С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы подтверждается материалами дела, в которых имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой Островский С.А. по телефону № начальником отделения (по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, а потому довод заявителя об обратном является не состоятельным. Подтвержденный факт извещения с соблюдением требований 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, свидетельствует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствует нарушение права на защиту.

Обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, в том числе предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Островского С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . А.В. Сургутская

Согласовано судья _______________