Гражданский кодекс часть 1

по жалобе на постановление 78 БП 028 № 15236/1 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ФИО12. от 16 сентября 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2013 года в 17 час. 15 мин., на пересечении неравнозначных дорог <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО9.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что расстановка дорожных знаков на <данные изъяты> не соответствует дорожной обстановке и в существующих условиях не обеспечивает безопасного проезда данного перекрестка. При выезде и повороте налево не обеспечивается необходимой для безопасности движения угол обзора. При установке ограждения строительной площадки <данные изъяты> нарушена градостроительная система п.6.23* (СНип 2.07.01.-89* (СП 42.1333.2011), в соответствии с которой, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах, необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт», при скорости движения 40 и 60 км/ч, должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров. Для условий «пешеход-транспорт», размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть, при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч, соответственно 8х40 и 10х50 метров. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений передвижных предметов. Автомобиль второго участника выехал на полосу встречного движения левыми колесами, начиная с пересечения проезжих частей, нарушив п.8.6 ПДД, что подтверждается видеозаписью, сделанной видеорегистратором в его автомобиле, а также данный факт подтверждается вмятиной на бампере с левой стороны. ФИО5, согласовавший проект «Организации дорожного движения на период строительства», проявил халатность. При данном угле обзора, последний обязан был, как минимум, потребовать с <данные изъяты> и <данные изъяты>», исполнения п.32 приказа комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.04.2011 №4/11 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции «Информирование пользователей автомобильными дорогами о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильными дорогами о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильными дорогам общего пользования регионального значения».

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Вину не признал. В полном объеме подтвердил данные им в ходе производства по делу объяснения.

В судебное заседание ФИО1 не явился и ходатайств об отложении дела в суд от него не поступало. О дате и месте слушания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене в связи нижеследующим.

Из протокола 78 БП № 15236 об административном правонарушении усматривается, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса об АП по факту нарушения п.13.9 ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> во время движения 12.09.2013 г. в 17.15 по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог <адрес> в Санкт-Петербурге, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 дал объяснения, из которых усматривается, что в результате действий сотрудников ГИБДД, которые согласовали установку ограждения, для него была затруднена видимость во время проезда вышеуказанного перекрестка, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст.ст.26.1; 26.11; 29.10 Кодексом РФ об АП, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении данных требований закона, должностным лицом не исследованы объяснения ФИО2 и они получили никакой оценки в вынесенном постановлении, в котором также отсутствует указание на направление движения водителей, не раскрыты доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2

Представленная в материалах схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в виде, частично не позволяющем прочитать зафиксированные на ней обозначения, что не позволяет установить в полном объеме дорожную обстановку на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО2 допущено нарушение п.13.9 КоАП РФ, влекущее за собой ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что не соответствует действительности.

В нарушение ст.29.10 ч.1 п.7 Кодекса РФ об АП, должностным лицом не разъяснен порядок обжалования постановления. Незаконно указана конкретная дата вступления постановления в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, влечет отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление 78 БП 028 №15236/1 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ФИО12 от 16 сентября 2013 г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ:

Судья Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга ФИО3