Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверьяновой Светланы Сергеевны на постановление административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Аверьянова С.С. обратилась в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения? ее вина не подтверждена никакми доказательствами, не велась фото и видеофиксация нарушения. К совершению вмененного административного правонарушения она непричастна. ДД.ММ.ГГГГ возле дома №72 по ул. Ушакова г. Уфы собаку она не выгуливала. Она гуляет с собакой в лесном массиве, при этом на собаке одет намордник, и она на поводке, о чем она указала в своем объяснении, при этом путь передвижения никогда не проходит возле дома №72 ул. Ушакова г. Уфы. Схема выгула прилагается к данной жалобе. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства материал об административном правонарушении, не содержит. Кроме того, порода немецкая очарка не входит в перечень потенциально опасных собак установленных правительством Российской Федерации.

В судебном заседании Аверьянова С.С. жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что действительно у нее имеется собака, овчарка немецкой породы, в возрасте 7, 5 лет. Она проживает в доме № 62 по ул. А.Ушакова и ДД.ММ.ГГГГ возле дома г. Уфа, ул. Адмирала Ушакова д. 72 собаку она не выгуливала, с собакой она гуляет в лесном массиве и на поводке.

В судебном заседании свидетель Абрамова Ю.В. суду пояснила, что Аверьянова С.С. до сих пор гуляет с собакой без намордника, ее дети боятся собак, ДД.ММ.ГГГГ Аверьянову С.С., гуляющей с собакой возле дома д. 72 по г.Уфа, ул. Адмирала Ушакова она не видела.

В судебное заседание представитель административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, перемещение или выгуливание собак без поводка и (или) намордника (за исключением комнатных декоративных пород собак) в общественных местах -(в ред. Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 394-з) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения Аверьяновой С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> Аверьяновой Светланой Сергеевной осуществлялось выгуливание собаки, принадлежащей на праве собственности без намордника.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В части регулирования отношений по выгулу собак имеется противоречие между федеральным и региональным законодательством. Положения части 1 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не соответствуют федеральному законодательству, то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой определены требования к выгулу домашнего животного.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных.) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "д" пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что субъекты Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения и (или) не урегулированным на федеральном уровне (статьи 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. Следовательно, региональным законом административная ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГМ 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 498-ФЗ названный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В силу статьи 2 Федерального закона № 498-ФЗ отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 13.7 Кодекса об административном правонарушении Республики Башкортостан включена в его главу 13 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Статьей 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными отнесено установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными: иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение правил содержания, выгула собак.

Частями 1 и 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Статья 13 данного Федерального закона № 498-ФЗ устанавливает общие требования к содержанию домашних животных; частью 5 которой определено, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Ч. 6 указанной статьи закона устанавливает, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Ч. 7 указанной статьи устанавливает, что перечень потенциально опасных собак устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень потенциально опасных собак.

К данному перечню потенциально опасных собак относятся: акбаш, американский банддог, амбульдог, бразильский бульдог, булли Кугга, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака, метисы собак, указанных в пунктах 1-12 настоящего перечня.

Немецкая овчарка не входит в данный перечень.

Оспариваемой нормой части 1 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусматривается ответственность за перемещение или выгуливание собак без поводка и (или) намордника (за исключением комнатных декоративных собак в общественных местах), что противоречит федеральному законодательству.

Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации: По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией не было принято необходимых мер к установлению события административного противоправного деяния, за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку вина Аверьяновой С.С. не подтверждена доказательствами, фото и видеофиксация нарушения отсутствует.

В объяснении, данном Аверьяновой С.С. при составлении протокола об административном правонарушении она указала, что выгул собаки производится ею на коротком поводке, то есть исключена возможность свободного неконтролируемого передвижения животного.

Таким образом, к совершению вмененного административного правонарушения Аверьянова С.С. непричастна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об администраивной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, не содержит.

Кроме того, из показаний свидетеля Абрамовой Ю.В. данных в судебном заседании следует, что Аверьянову С.С. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с гуляющей собакой она не видела.

В протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» стоят прочерки.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административная комиссия не установила событие административного правонарушения.

Поскольку Аверьянова С.С. привлечена к административной ответственности с нарушением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса:. отсутствие события административного правонарушения;

а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Калининского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Аверьяновой Светланы Сергеевны подлежит прекращению на основании п. 1.ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аверьяновой Светланы Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.К. Сарварова