Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения? ее вина не подтверждена никакми доказательствами, не велась фото и видеофиксация нарушения. К совершению вмененного административного правонарушения она непричастна. ДД.ММ.ГГГГ возле дома №72 по ул. Ушакова г. Уфы собаку она не выгуливала. Она гуляет с собакой в лесном массиве, при этом на собаке одет намордник, и она на поводке, о чем она указала в своем объяснении, при этом путь передвижения никогда не проходит возле дома №72 ул. Ушакова г. Уфы. Схема выгула прилагается к данной жалобе. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства материал об административном правонарушении, не содержит. Кроме того, порода немецкая очарка не входит в перечень потенциально опасных собак установленных правительством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что действительно у нее имеется собака, овчарка немецкой породы, в возрасте 7, 5 лет. Она проживает в доме № 62 по ул. А.Ушакова и ДД.ММ.ГГГГ возле дома <...> она не выгуливала, с собакой она гуляет в лесном массиве и на поводке.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 до сих пор гуляет с собакой без намордника, ее дети боятся собак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гуляющей с собакой возле дома д. 72 по <...> не видела.

В судебное заседание представитель административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, перемещение или выгуливание собак без поводка и (или) намордника (за исключением комнатных декоративных пород собак) в общественных местах -(в ред. Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 394-з) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлялось выгуливание собаки, принадлежащей на праве собственности без намордника.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В части регулирования отношений по выгулу собак имеется противоречие между федеральным и региональным законодательством. Положения части 1 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не соответствуют федеральному законодательству, то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой определены требования к выгулу домашнего животного.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных.) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "д" пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что субъекты Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения и (или) не урегулированным на федеральном уровне (статьи 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. Следовательно, региональным законом административная ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГМ 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 498-ФЗ названный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В силу статьи 2 Федерального закона № 498-ФЗ отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 13.7 Кодекса об административном правонарушении Республики Башкортостан включена в его главу 13 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Статьей 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными отнесено установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными: иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение правил содержания, выгула собак.

Частями 1 и 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Статья 13 данного Федерального закона № 498-ФЗ устанавливает общие требования к содержанию домашних животных; частью 5 которой определено, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Ч. 6 указанной статьи закона устанавливает, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Ч. 7 указанной статьи устанавливает, что перечень потенциально опасных собак устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень потенциально опасных собак.

К данному перечню потенциально опасных собак относятся: акбаш, американский банддог, амбульдог, бразильский бульдог, булли Кугга, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака, метисы собак, указанных в пунктах 1-12 настоящего перечня.

Немецкая овчарка не входит в данный перечень.

Оспариваемой нормой части 1 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусматривается ответственность за перемещение или выгуливание собак без поводка и (или) намордника (за исключением комнатных декоративных собак в общественных местах), что противоречит федеральному законодательству.

Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации: По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией не было принято необходимых мер к установлению события административного противоправного деяния, за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 не подтверждена доказательствами, фото и видеофиксация нарушения отсутствует.

В объяснении, данном ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении она указала, что выгул собаки производится ею на коротком поводке, то есть исключена возможность свободного неконтролируемого передвижения животного.

Таким образом, к совершению вмененного административного правонарушения ФИО1 непричастна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об администраивной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, не содержит.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с гуляющей собакой она не видела.

В протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» стоят прочерки.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административная комиссия не установила событие административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности с нарушением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса:. отсутствие события административного правонарушения;

а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Калининского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1.ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.К. Сарварова