Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на решение руководителя УФАС по <адрес>ФИО4 от 14.06.2016г., на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО6 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Элефарм» ФИО1 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО6 генеральный директор ООО «Элефарм» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление была подана жалоба ФИО2 вышестоящему лицу, руководителю управления Ростовского УФАС России и 14.06.2016г. решением руководителя УФАС по <адрес>ФИО4 жалоба генерального директора ООО «Элефарм» ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении № оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Полагая данное решение незаконными, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Элефарм» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что сроки поставки были нарушены в связи с тем, что согласно письму директора ООО «Рентген- Комплект» от 07.08.2015г., поставка оборудования может быть осуществлена только после 01.09.2015г. Также, согласно имеющейся документации, приемка поставленного 11.08.2015г. оборудования, осуществлялась ПЗ УПЗ ДТ МВД России по 18.09.2015г.

При этом заявитель отмечает, что конечная приемка оборудования была осуществлена в той же комплектности, что и оборудование, поставленное 11.08.2015г. Как впоследствии оказалось, столь длительная приемка оборудования была вызвана именно некомпетентностью представителей ПЗ УПЗ МВД России, а также необоснованными замечаниями с их стороны.

Так, согласно имеющейся документации, приемка товара ПЗ УПЗ ДТ МВД России осуществлялась трижды - 03.09.2015г., 14.09.2015г, -8.09.2015г. и комплектация аппарата не была изменена, дополнена или исправлена за исключением замены изначально поставленных мониторов с улучшенными характеристиками, на мониторы с характеристиками, указанными в Техническом задании. Из этого следует, что удостоверение ПЗ УПЗ ДТ МВД России могло быть выписано еще 03.09.2015г.

Считает, что данное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, как и ряд других обстоятельств, характеризующих его, как малозначительное правонарушение.

Кроме того, заявитель указывает, что учитывая наличие у ФИО2 <данные изъяты>, а также то, что он не может добраться до места рассмотрения административного правонарушения в установленный срок, последний своим письмом от 11.04,2016 г. направил письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ К ходатайству было приложено письмо на имя заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО6 в котором он указывает по каким причинам не была осуществлена поставка оборудования в установленный контрактом срок.

Полагает, что наличие таких обстоятельств, как то, что вне зависимости от того - поставило ООО " Элефарм " оборудование 31.07.2015г. или позднее, его сборка и пуско-наладка, как следует из письма, осуществилась бы лишь только в сентябре 2015г., свидетельствует о том, что негативных последствий при исполнении обязательств по государственному контракту со стороны ООО "Элефарм" не имелось.

Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства не нашли отражения в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, а также, не были учтены при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 1 ДД.ММ.ГГГГг., которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения руководителем УФАС по <адрес> - ФИО4, а связи с чем просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заместитель руководителя УФАС по <адрес>ФИО6, в своем письменном отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия. Кроме того, в письменном отзыве ФИО6 доводы жалобы посчитал необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив административный материал, а также отзыв на жалобу, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании результатов электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 15.04.2015г. №, в целях выполнения государственного оборонного заказа генеральным директором ООО «Элефарм» ФИО2 был заключен государственный контракт № на поставку аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного АРХП- «АМИКО» на сумму 4477500 рублей.

Согласно п.3.1 указанного Контракта товар должен быть поставлен грузополучателю не позднее 31.07.2015г. Данное условие является существенным.

Сроки поставки товара не продлевались, дополнительные соглашения по срокам поставки товара и действия государственного контракта не заключались.

Поставка товара в адрес грузополучателя ( ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР) была осуществлена 18.09.2015г., то есть за пределами срока, установленного контрактом.

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Элефарм» ФИО2, подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом об административном правонарушении № от 01.03.2016г. из которого следует, что генеральным директором ООО «Элефарм» ФИО2 допущено нарушение п.12 ч.1 ст.8 Закона №275-ФЗ, а именно нарушены условия государственного контракта в части сроков поставки товара по государственному контракту от 15.05.2015г. №.

Товарной накладной от 10.08.2015г. №Э-00000024, подписанной ФИО2, актом приемки товара от 18.09.2015г. №, подтверждающими факт нарушения условия государственного контракта в части сроков поставки товара по государственному контракту от 15.05.2015г. №.

Доводы заявителя о том, что сроки поставки были нарушены в связи с тем, что согласно письму директора ООО «Рентген-Комплект» от 07.08.2015г., поставка оборудования может быть осуществлена только после 01.09.2015г., суд находит неубедительными, так как ООО «Рентген-Комплект» не является стороной контакта, а ООО «Элефарм» было в установленном порядке ознакомлено с аукционной документацией, техническим заданием, условиями и сроками исполнения государственного контракта, при этом не приняло достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта.

Кроме того, заявителем не представлено и доказательств того, что представителями ПЗ УПЗ МВД России производилась длительная приемка оборудования ввиду их некомпетентности, а также необоснованность предъявленных замечаний со стороны представителя заказчика.

Однако, хотя в действиях генерального директора ООО «Элефарм» ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, но сами по себе его действия не содержат каких – либо опасных угроз для личности, общества и государства, никаких вредных последствий не наступило, кроме того, данное действие было совершено без прямого умысла, характера совершенного правонарушения, на момент вынесения постановления все нарушения были устранены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, является <данные изъяты>, суд считает возможным прекращение производства по делу за малозначительностью.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить генерального директора ООО «Элефарм» ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение руководителя УФАС по <адрес>ФИО4 по жалобе на постановление от 14.06.2016г., отменить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО6 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Элефарм» ФИО2 по ч.1 ст.14.55 КоАП отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты>