Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес>ФИО5, рассмотрев единолично жалобу законного ФИО3 акционерного общества « ФИО4» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2№ о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ акционерного общества «ФИО4» (далее - АО «ФИО4»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 акционерное общество «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 10.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Законный ФИО3 АО «ФИО4» ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы указывает на малозначительность содеянного, просит постановление отменить, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ объявить заявителю устное замечание.

В судебном заседании ФИО3 АО «ФИО4» ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО3 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав ФИО3 юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, суд полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ "О карантине растений" -подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Обязанности юридических лиц и граждан в области карантина растений предусмотрены ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ "О карантине растений".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона подобные обязанности, в числе прочих, заключаются в немедленном извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно ст. 3.2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 93 "О внесении изменений в положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на Таможенной территории Таможенного союза" - собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

В случае установленного факта не предъявления подкарантинной продукции должностному лицу уполномоченного органа государства места назначения собственник продукции несет ответственность в соответствии с законодательством государства места назначения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что должностным лицом ФИО3 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО8 в рамках возложенных полномочий 28 ФИО4 2020 года в 11часов 00 минут пол адресу <адрес> дивизии, 13, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия карантинного сертификата: № от 13.09.2020г. выданного ФИО3 по <адрес> и <адрес> на деревянный крепежный материал, общим объемом 0,1 м.3 пункт назначения и выгрузки - <адрес>, пр-кт Ленина. 110.

Согласно данному карантинному сертификат отправителем является ФИО9. <адрес>. получателем - АО «ФИО4» <адрес>

АО «ФИО4» не известило контролирующий орган – федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, указанное бездействие юридического лица является нарушение правил перевозки, хранения, подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Изучив собранные доказательства, должностным лицом ФИО3 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> – старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина 28 ФИО4 2020 года в отсутствии законного ФИО3 АО «ФИО4», надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола составлен протокол №.

Вина АО «ФИО4» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми:

-карантинным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

-выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17),

-протоколом об административном правонарушении, составленном в отсутствии ФИО3 АО «ФИО4», надлежаще извещенного о времени и месте его составления (л.д.22-23),

-предписанием, об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, они составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в собранных доказательствах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Рассматривая данную жалобу суд учитывает, что вменяемое АО «ФИО4» не может быть признано малозначительным.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако, в действиях Общества были выявлены нарушения требований в области карантина растений, которые исключали возможность своевременного проведения фитосанитарного контроля и создавали угрозу причинения вреда объектам растительного мира, тем самым представляя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает, по мнению суда возможность квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В суде, при рассмотрении жалобы на не свтепившее в законную силу Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, все пояснения заявителя сводятся к переоценке верных выводов надзорного органа.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2№ о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ АО «ФИО4» - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2№ о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ акционерного общества «ФИО4» - оставить без изменения, а жалобу законного ФИО3 акционерного общества «ФИО4» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5