Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО1 (далее МА МО МО ФИО1) ИНН <***>, юридический адрес : <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ <...> М.А. №... от <дата> МА МО МО ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина МА МО МО ФИО1 установлена в следующем:

<дата> по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №...), МА МО МО ФИО1 не были соблюдены требования к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: элемент благоустройства – газонное покрытие территории зелёных насаждений общего пользования содержится в неисправном состоянии, мероприятия по ремонту газонов (снятие, вывоз, размещение, утилизацию дернины и износившегося растительного слоя на участках с неудовлетворительным смятением газона, разработку грунта; разрыхление подстилающего слоя газона (вспашку, боронирование или дискование) с выборкой частей сорных растений; размещение, восстановление дренирующего слоя; ремонт, ручное и механизированное размещение газона с добавлением растительной земли) своевременно не проводятся.

Таким образом, в действиях МА МО МО ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Исполняющая обязанности главы МА МО МО ФИО1 ФИО2 обратилась в Невский районный суд с жалобой на постановление.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года постановление заместителя начальника ГАТИ <...> М.А. №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Глава МА МО МО ФИО1 ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, немотивированно, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановление ГАТИ отсутствуют исследование и оценка доказательств, что не учтено судьей районного суда. Не установлена принадлежность территории, на которой было совершено правонарушение. Выводы о наличии общественной опасности не подтверждаются материалами дела. Доказательства содержащиеся в материалах административного дела не свидетельствуют о виновности МА МО МО ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Законный представитель МА МО МО ФИО1 ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники Могильницкий И.Р. и Николайчук Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы исполняющей обязанности главы МА МО МО ФИО1 ФИО2, судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучил доводы жалобы, допросил в качестве свидетелей представителя ГАТИ <...> В.И., исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Ст. 20 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность за неосуществление предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению объекта благоустройства или элемента благоустройства и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий.

Положение п.11 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи. Предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра специалистом ГАТИ <дата> территории, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №...) выявлено несоблюдение МА МО МО ФИО1 требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: элемент благоустройства – газонное покрытие территории зеленых насаждений общего пользования содержится в неисправном состоянии, мероприятия по ремонту газонов (снятие, вывоз, размещение, утилизацию дернины и износившегося растительного слоя на участках с неудовлетворительным смятением газона, разработку грунта; разрыхление подстилающего слоя газона (вспашку, боронирование или дискование) с выборкой частей сорных растений; размещение, восстановление дренирующего слоя; ремонт, ручное и механизированное размещение газона с добавлением растительной земли) своевременно не проводятся. Данные нарушения были отражены специалистом в составленном им протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов и зафиксированы в приобщенной к протоколу фототаблице допущенных нарушений.

Осмотр территории проведен специалистом ГАТИ на основании ч.5 ст.5 Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве Санкт-Петербурга» от 25.12.2015 №891-180, в соответствии с которой, к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в области благоустройства в Санкт-Петербурге, относится осуществление и утверждение порядка осуществления регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, осуществление мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга. В соответствии с положениями данного Закона, специалистами ГАТИ осуществляется постоянный контроль за организаций благоустройства территории Санкт-Петербурга.

<дата> МА МО МО ФИО1 было уведомлено ГАТИ об организации проверки и составления протокола осмотра территории по вышеуказанному адресу и протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга, выразившемся в ненадлежащем содержании территории зеленых насаждений общего пользования по указанному адресу. <дата> специалистом ГАТИ с участием представителя МА МО МО ФИО1 была проведена проверка благоустройства данной территории и выявлены вышеуказанные нарушения, которые были отражены в составленном протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов и зафиксированы в приобщенной к протоколу фототаблице допущенных нарушений. Замечаний от представителя МА МО МО ФИО1 не поступило.

В соответствии с п.п.9 п.2 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросу местного значения в области местного благоустройства относится «...озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зелёных насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий..», а следовательно, содержание элементов благоустройства по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №...) относится к подведомственности МА МО МО ФИО1, что подтверждается выпиской из региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга».

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра и наглядно подтверждены фотоматериалами.

Вина МА МО МО ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия МА МО МО ФИО1 правильно квалифицированы по п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО1 -оставить без изменения, жалобу главы Местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.