Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Подошкина Л.И. с ходатайством об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении в отношении

ДНП «Радуга», имеющего юридический адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, Лит.ХХ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи ДНП «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в том, что до 00 часов 01 минут ХХ.ХХ.ХХХХ года не оплатило административный штраф в размере 40000 рублей, наложенный постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления по Санкт-Петербургу и ЛО Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ХХ.ХХ.ХХХХ года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалов дела, в адрес ДНП «РАДУГА» была направлена телеграмма №ХХ (л.д.28), с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела. Дата передачи телеграммы в отделение связи (принятия её отделением связи) отсутствует. При этом направленная в адрес ДНП «РАДУГА» телеграмма была возвращена оператором телеграфной связи в судебный участок с отметкой «телеграмма ХХХ...не доставлена, такой организации нет...»(л.д.29). Из данного сообщения следует, что оно было отправлено отделением почтовой связи ХХ.ХХ.ХХХХ года. Причём, как следует из размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru воскресенье для отделения почтовой связи №ХХХ является выходным днём, а в субботу часы работы установлены с 9.00 до 18.00. Согласно действующему календарю, день ХХ.ХХ.ХХХХ года являлось предпраздничным днём, а дни с ХХ по ХХ мая ХХХХ года являлись праздничными и выходными днями.

Правоотношения по оказанию услуги по доставке телеграммы регулируются «Правилами оказания услуг телеграфной связи», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №222 (далее - Правила). По правилам п.6 Правил оказания услуг телеграфной связи, оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать приём, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и её доставку адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы (пункт 60 Правил). Согласно п.66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон. В случае не поступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, не отправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю (п.57 Правил). Из сказанного следует, что с учётом установленного времени работы отделения почтовой связи №ХХ, времени подачи телеграммы из судебного участка №58 (ХХ.ХХ.ХХХХ года) и ответа о причинах её невручения (ХХ.ХХ.ХХХХ года) обязанность по доставке телеграмм сотрудники оператора связи не могли исполнить надлежащим образом, с соблюдением всех требований Правил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ. При этом, из упомянутого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ прямо не следует, что аналогичные последствия возникают применительно к случаям направления соответствующего судебного уведомления телеграммой, а не почтовым отправлением. Однако, следует признать, что данный подход (то есть об обязательном соблюдении установленных правил вручения телеграфных отправлений работниками учреждения связи) должен быть применим и к случаю направления уведомления телеграммой.

Также следует отметить, что содержащаяся в упомянутом извещении причина невручения (а именно - «...такой организации нет...»), опровергается самим фактом получения представителем ДНП «РАДУГА» направленного по указанному адресу копии обжалуемого Постановления.

Никакого извещения о времени и месте рассмотрения дела, на основании которого было вынесено обжалуемое Постановление ДНП «РАДУГА» не получало, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого Постановления законный представитель либо защитник не присутствовали.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года указано, что «Сопроводительным письмом на юридический адрес ДНП «Радуга» направлено постановление о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ... Согласно почтовому уведомлению о вручении постановление вернулось в адрес Управления с формулировкой «истёк срок хранения» ХХ.ХХ.ХХХХ... Так как постановление обжаловано не было, ХХ.ХХ.ХХХХ постановление вступило в силу. На 00 часов 01 мин. ХХ.ХХ.ХХХХ года ДНП «Радуга» не произвело оплату наложенного штрафа... Временем совершения административного правонарушения является – 00 часов 01 мин., датой – ХХ.ХХ.ХХХХ года, к которой обязанность по добровольной оплате административного штрафа не была исполнена.

В обжалуемом Постановлении суд указал, что «... на ДНП «Радуга» наложен административный штраф в размере 40 000рублей, который в установленный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, - до 00 час.01 мин. ХХ.ХХ.ХХХХ года, ДНП «Радуга» не оплачен.

Таким образом, в указанном протоколе об административном правонарушении дата вступления в силу постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ Управлением определена как ХХ.ХХ.ХХХХ года, а дата уплаты штрафа по нему – ХХ.ХХ.ХХХХ года.В обжалуемом Постановлении дата вступления в силу постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ указана также ХХ.ХХ.ХХХХ, однако срок уплаты штрафа определен иной – ХХ.ХХ.ХХХХ года.

При этом, ни суд, ни Управление не учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Следовательно, с учетом данного разъяснения, дата вступления в силу постановления о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ должна быть определена как ХХ.ХХ.ХХХХ года, а дата оплаты штрафа по нему - до 24 часов 00 мин. ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Кроме того, при вынесении Постановления судом не принято во внимание следующее обстоятельство.

Так, согласно п.32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 34 названных Правил). По данным имеющейся в деле распечатки с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) сервис «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 19-20) в ней отсутствуют данные о вторичной попытке вручения почтового отправления (при этом, данные о первичной попытке вручения имеются). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил,что не позволяет принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего в установленном порядке направление копии постановления и его возврата отправителю.

Следовательно, судом вопрос о том, когда истёк предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления административного органа и дата его вступления в законную силу, от которой необходимо вести отсчёт шестидесятидневного срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 данного Кодекса исследованы не были.

В судебном заседании защитник поддержал свою жалобу, при этом добавил, что в жалобе неверно указана фраза о том, что телеграмма мирового суда в адрес ДНП «Радуга» была принята оператором телеграфной связи ХХ.ХХ.ХХХХ года в 17.55 (пятница), на самом деле дата передачи этой телеграммы в отделение связи (принятия её отделением связи) отсутствует.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а материалы дела возвращению мировому судье на новое рассмотрение, на основании следующего.

В протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года указано, что постановление о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХХХ года вступило в силу ХХ.ХХ.ХХХХ года. На 00 часов 01 минуту ХХ.ХХ.ХХХХ года ДНП «Радуга» не произвело оплату наложенного штрафа, и к этому времени обязанность по добровольной оплате административного штрафа не была исполнена.

В постановлении мирового суда указано, что на ДНП «Радуга» наложен административный штраф в размере 40 000рублей, который в установленный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, - до 00 часов 01 минут ХХ.ХХ.ХХХХХ года, ДНП «Радуга» не оплачен, то есть определён иной срок оплаты, чем в протоколе об административном правонарушении.

Однако в нарушение процессуальных требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ данное противоречие в постановлении мирового суда не обосновано, в связи с чем время совершения административного правонарушения не установлено, а выводы суда не мотивированы.

В связи с изложенным иные доводы жалобы не исследуются. Однако на них необходимо обратить внимание при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу защитника Подошкина Л.И.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении в отношении ДНП «Радуга» и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья А.В. Касянчук