Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием заявителя - защитника ООО «СПУ АРТИС» Сидоровой М.П.,, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «СПУ АРТИС» ФИО3,на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.главного государственного инспектора <...> Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель, начальником межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, - Б

УСТАНОВИЛ :

ООО «СПУ Артис» постановлением и.о.главного государственного инспектора <...> Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель, начальником межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, - Б от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СПУ Артис» Сидорова М.П., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе она указала, что по мнению защиты, в связи с принадлежностью земельного участка с кад. № ООО «СПУ Артис» на праве постоянного (бессрочного) пользования, ООО «СПУ Артис» не осуществляло самовольного занятия спорного земельного участка с кадастровым номером №. Защитник юридического лица просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «СПУ Артис» состава вышеуказанного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «СПУ Артис» Сидорова М.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме и дополнила, что в соответствии с выписками из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «СПУ Артис». Таким образом, в рассматриваемом случае, общество имеет право пользования земельным участком. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло. То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление подлежит отмене, т.к. административное производство в отношении ООО «СПУ Артис» проведено с нарушением установленных требований КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,
адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного
правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые
для разрешения дела. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Между тем, в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место, а также время совершения административного правонарушения, недостаточно описано событие административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о виновности ООО «СПУ Артис». В Протоколе сделаны формальные выводы о том, что ООО «СПУ Артис» использует шесть земельных участков без зарегистрированных в установленном порядке прав, им ограничен доступ к участкам, установлен контрольно-пропускной режим, осуществляется складирование различного имущества и мусора на них. При этом в протоколе не указано время проведения осмотра, не указано на каком конкретно участке производится складирование, где фактически расположен контрольно-пропускной пункт. Поскольку в Постановлении не указаны четко место и время административного правонарушения, недостаточно описано событие административного правонарушения, что является существенным в сложившихся обстоятельствах, Постановление вынесено с нарушением положений ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ и подлежит отмене. Также государственным инспектором при вынесении Постановления не выяснялись обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, что является самостоятельным основанием для отмены Постановления. Правовой статус юридического лица как участника административного производства определяется основополагающими документами, подтверждающими его правоспособность, организационно-правовую форму и т.д. В связи с требованиями КоАП РФ об указании в процессуальных документах максимально полных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в многочисленных методических рекомендациях, разработанных для органов, осуществляющих привлечение к административной ответственности указано, что к материалам дел, возбужденных в отношении юридических лиц, должны быть приобщены регистрационные, учредительные, уставные документы, предусмотренные статьей 52 ГК РФ. Надлежит получить сведения об идентификационных кодах и реквизитах организации, ее руководителях и учредителях, должностных лицах, работниках и иных представителях, о счетах в банковских учреждениях, о юридическом и фактическом адресах также можно из базы данных центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности - автоматизированной информационной системы «ЦРСВЭД», содержащей сведения из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России и входящей в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов (Письмо ФТС России от 01.02.2017 № 18-19/04746 «О направлении методических рекомендаций», Приказ ГТК РФ от 11.09.2002 № 975 «Об утверждении инструкции о порядке формирования материалов дел об административных правонарушениях). Между тем, в административном деле отсутствуют документы, подтверждающие правоспособность и организационно-правовую форму ООО «СПУ Артис». ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол об административном правонарушении № Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 20 дней рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено соответствующее Постановление. Соответственно дело рассмотрено, а Постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для рассмотрения административных дел.

Административное дело инициировано, а внеплановая проверка ООО «СПУ Артис» проведена в связи с поступившим письмом ОАО «Подольское ППЖТ». При этом применительно к спорному участку ОАО «Подольское ППЖТ» не является заинтересованным лицом, т.к. у него нет каких-либо прав на данный участок. В силу пп. «В» пп. 2 п. 64 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» (далее - «Приказ № 486») юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица Росреестра (территориального органа) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о нарушение имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан. Согласно п. 65 Приказа № 486 внеплановая (выездная и документарная) проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпункте «в» подпункта 2 пункта 64 и подпункта 3 пункта 64 Административного регламента, проводится после согласования с органом прокуратуры. Учитывая, что в материалах дела не содержится информация о согласовании проведения внеплановой проверки с прокуратурой, то проведение административного расследования и все последующие действия, вытекающее из данного расследование (возбуждение административного дела, привлечение ООО «СПУ Артис» к административной ответственности) произведены незаконно. Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка привлечения ООО «СПУ Артис» к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Просит постановление начальника межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СПУ Артис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПУ Артис» прекратить.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника ООО «СПУ Артис» по жалобе, считает жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «СПУ Артис» подлежащей частичному удовлетворению, а постановление № и.о.главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «СПУ Артис» по ст. 7.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, а вышеуказанное производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением № и.о.главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Б от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое ООО «СПУ Артис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором <...> Подольского, Чеховского районов по использованию и охране земель Е, по результатам проведения административного обследования объектов земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Подольск, <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Подольск, <адрес>, кадастровый №, установлено: земельные участки с кадастровыми номерами №, №№, №, №, № находятся в едином ограждении, доступ к ним ограничен. Указанная территория ограждена металлическим забором, при въезде установлены автоматические шлагбаумы, организован контрольно-пропускной пункт (бюро пропусков).

Согласно письму генерального директора ОАО «Подольское ППЖТ» Г от ДД.ММ.ГГГГ. №, на земельный участок с кадастровым номером № в течение длительного времени не был зарегистрирован правообладатель. Между владельцами объектов недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке - ООО «СПУ Артис» и ОАО «Подольское ППЖТ» существует судебный спор о правах. ООО «СПУ Артис» с ДД.ММ.ГГГГ года всячески препятствовало разделу земельного участка, что не давало возможности для ОАО «Подольское ППЖТ» зарегистрировать свои права на земельный участок в установленном порядке. Наличие спора о правах позволяло ООО «СПУ Артист» ДД.ММ.ГГГГ лет пользоваться муниципальным земельным участком без оформления прав и получать от этого значительную прибыль (за все время пользования земельным участком ООО «СПУ Артис» не платило ни налоги, ни арендную плату). В соответствии с представленным письмом Г, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «СПУ Артис» уже привлекалось к административной ответственности за незаконное использование земельного участка, что также подтверждается материалами находящимися в межмуниципальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Постановлением Главы городского округа Подольск №-п от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № был разделен на шесть земельных участков; которые поставлены на кадастровый учет (кадастровые номера - №№, №, №, №№, Земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственность ОАО «Подольское ППЖТ», участки с кадастровыми номерами 50:55:0010118:30 и 50:55:001 оформлены в собственность Московской области, на остальные три участка до настоящего времени правообладатель не зарегистрирован.

И как следует из вышеуказанного постановления, несмотря на это, ООО «СПУ Артис» продолжает использовать земельные участки без зарегистрированных в установленном порядке прав. Обществом ограничен доступ к вышеуказанным земельным участкам, установлен контрольно-пропускной режим осуществляется складирование различного имущества и мусора на них.

Также в указанном постановлении приведены объяснения зак. представителя ООО «СПУ Артис» и приведена квалификация действий ООО «СПУ Артис».

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако, как следует из вышеуказанного постановления, в данном постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: приведены лишь обстоятельства, согласно протоколу об административном правонарушении, при этом не указано, какие конкретно обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, не указана диспозиция административного правонарушения, совершенного ООО «СПУ Артис», не указано время и место совершения ООО«СПУ Артис» вышеуказанного административного правонарушения, не указаны основания проведения административного обследования объектов земельных отношений.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно: Устав ООО «СПУ Артис», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.4 КоАП РФ, либо с участием защитника, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Одновременно, из текста вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении присутствовали представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ООО «СПУ Артис» П и Сидорова М.П.

При этом, в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ: 1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. 2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ: 1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, как следует из представленных материалов дела (л.д. 246-247 и 171 том 1) полномочия защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П и Сидорова М.П. подтверждены доверенностью. Однако, вышеуказанные доверенности оформлены ненадлежащим образом, в них не указано, что последние могут представлять интересы и действовать от имени лица, в отношении юридического лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО»СПУ Артис». Также в материалы дела представлена нечитаемая копия паспорта (л.д. 172 и 248 том 1).

Кроме того, как следует из вышеуказанного постановления о привлечении ООО»СПУ Артис» к административной ответственности, при его вынесении указаны права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Однако, в нарушение ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ ни защитнику П, ни защитнику Сидоровой М.П., не были разъяснены их процессуальные права при рассмотрении настоящего дела, что является нарушением прав на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ: При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность».

При этом, при вынесении вышеуказанного постановления данные обстоятельства также не нашли своего отражения, а именно нет данных о том, были ли установлены должностным лицом, при вынесении постановления смягчающие ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства. Данные о привлечении юридического лица к административной ответственности в течение года до дня вменяемого административного правонарушения в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела главным государственным инспектором г.о.Подольск, г.о.Климовск, Подольского и Чеховского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Б допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, жалобу - защитника ООО «СПУ Артис» Сидоровой М.П подлежащей частичному удовлетворению.

Одновременно, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случаях истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения защитника ООО «СПУ Артис» к административной ответственности по настоящему делу по ст.7.1 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и п. 1 ч. 1-1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление № и.о.главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Бот ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «СПУ Артис» по ст.7.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях -отменить.

Жалобу защитника юридического лица ООО «СПУ Артис» - удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СПУ Артис» по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а