Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО15» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО15», ИНН №, ОГРН <адрес>, КПП <адрес>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей без конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО«ФИО15» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочный вывод суда о виновности ООО «ФИО15» был основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела, не всем доводам ООО «ФИО15» дана оценка. Считал, что доводы, изложенные в письменных объяснениях ООО «ФИО15» и несправедливо отвергнутые судом, доказывают полное отсутствие экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано денежное вознаграждение. Обращал внимание, что ООО «ФИО15» не заинтересовано в искажении результатов спорного Протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ т.к.: результат испытаний в 3,2 Мпа полностью устраивает ООО «ФИО15» т.к. на этапе промежуточных сроков результат, превышающий 2,0 МПа «соответствует требованиям ГОСТ»; очевидно несоответствие выводов Протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству; искажение результатов спорного протокола не могло оказать влияния на оплату выполненных работ. Считал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в Постановлении, испытания проходил не верный материал (щебеночно-гравийно-песчаная смесь) и любые результаты по его испытаниям не имеют отношения к исполнению обязательств по Договору. ДД.ММ.ГГГГ образцы были отобраны в промежуточные сроки, таким образом, результат испытания в 3,2 МПа, является положительным и свидетельствует о качественном выполнении работ в соответствии с ГОСТ 23558-94 и не было никакой необходимости искажать указанный в спорном Протоколе результат испытания. Обращал внимание, что свидетели ФИО5 и ФИО6 возражений относительно вышеуказанных выводов суду не представили, что следует оценивать как отсутствие возражений. Сообщил, что вопреки заявленного ходатайства акт отбора проб не был истребован мировым судом и не был им исследован, не подтвержден сам факт существования данного документа, несмотря на то, что ООО «ФИО15» указало в письменных объяснениях, что велика вероятность грубого нарушения ГОСТа уже при отборе проб. Обращал внимание, что в материалах уголовного дела содержаться противоречия в свидетельских показаниях. Суд также не дал оценку, что в материалах дела нет акта отбора проб, т.е. нет доказательств соблюдения ЛДИ СГТУ им. ФИО7 обязательных норм ГОСТ. Обращал внимание, что ФИО8, как обычный технический работник не могла претендовать на получение премии и не могла не знать об этом. Истинные мотивы для оговора себя ФИО8 в рамках уголовного дела ООО «ФИО15» не известны. Доказательств выплат премий в ООО «ФИО15» в материалы дела не представлено. Вопрос о том, в каких личных отношениях состоят фигуранты уголовного дела, суд не рассматривал. Считал, что ФИО8 боялась наступления негативных последствий для себя лично, действовала от своего имени и в своих интересах, при этом полностью отсутствовало наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано денежное вознаграждение. ФИО8 не представляла ООО «ФИО15» ни в силу закона, ни в силу иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе не являлась должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Осведомлённость или одобрение противоправных действий ФИО8 лицами, уполномоченными действовать от имени и в интересах организации судом не установлены.

Директор ООО «ФИО15» ФИО9 в судебном заседание поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ФИО9, ФИО10 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГФИО8ДД.ММ.ГГГГ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15», являясь субподрядной организацией, завершило выполнение работ по ремонту автомобильной дорог общего пользования, расположенной на участке: <адрес> дивизии (на участке от <адрес> до <адрес>), в связи с чем, о завершении работ уведомило заказчика ООО «ФИО31», которые в свою очередь с целью приема выполненных работ и проверки соответствия выполненной работы установленным требования качества ее выполнения, обратились в ЛДИ СГТУ им ФИО7, которая непосредственно занимается испытанием проб дорожно-строительных материалов и оформлением заключений, протоколов испытаний и технических отчетов. После проведения испытания и подписания протокола испытаний, протокол, содержащий результаты испытаний, передается заказчику для оплаты выполненных работ по ремонту автомобильных дорог. После отбора проб лаборантом ЛДИ СГТУ им ФИО7ФИО6ДД.ММ.ГГГГ на выполненном участке дороги по адресу: <адрес> дивизии (на участке от <адрес> до <адрес>), было проведено испытание с целью определения физико-механических свойств полученного образца, по результатам которого среднее значение предела прочности при сжатии проб щебеночно-песчано-гравийной смеси, обработанной неорганическим вяжущим, не соответствовал требования ГОСТ 23558-94 для смесей и укреплений грунтов марки М40, при этом предел прочности составил 3,2 МПа, при норме не менее 4,0 МПа, о чем был составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8, которая осознавала, что результат проведанных испытаний отрицательный и в связи с этим работа организации ООО«ФИО15» не будет оплачена в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел па дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно составление протокола испытаний с указанными в нем недостоверными показателями. ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель получить денежное вознаграждение в виде выплаты денежной премии, в результате получения положительного заключения по результатам выполненной работы, посредствам мессенджера Whats App отправила сообщение лаборанту ЛДИ СГТУ им Гагарина Ю.А. Кузнецову М.Д., в котором предложила последнему взятку в виде денежных средств в размере 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно внесение в протокол испытаний заведомо недостоверных сведений. ФИО6, понимая, что его склоняют к совершению коррупционного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время сообщил о преступных коррупционных намерениях ФИО8 своему непосредственному руководителю ФИО5, при этом указав ФИО33 что не уполномочен единолично подписывать протокол испытаний и данный вопрос не входит в его компетенцию. ФИО5, в свою очередь, получив информацию о полученном ФИО6 от ФИО8 предложении коррупционной направленности, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 обратился в Управление ФСБ России по Саратовской области с целью пресечения противоправной деятельности ФИО8, после чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области, в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», в целях пресечения возможной противоправной деятельности ФИО8, было спланировано проведение оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях проверки полученной информации от ФИО5 о коррупционных намерениях ФИО8 и выявлении противоправных деяний указанного лица и ее задержание. В дальнейшем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на участке местности у <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, выражающихся в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а именно внесение в протокол испытаний пробы щебеночно-песчано-гравийной смеси недостоверных сведений, и желая наступления общественно - опасных последствий, лично передала ФИО5 деньги в качестве взятки в размере 50000 рублей, что является значительным размером. Непосредственно после совершения преступления, ФИО8 была задержана сотрудниками УФСБ. Непосредственно в судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признала полностью. Вышеуказанные действия ФИО8 совершены в интересах юридического лица ООО «ФИО15», поскольку получение отрицательного заключения организацией по результатам выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной на участке: <адрес> дивизии (на участке от <адрес> до <адрес>) привело бы к не оплате работ заказчиком ООО «ФИО35» в пользу ООО «ФИО15», в результате чего, ФИО8 не получила бы соответствующую денежную премию, как работник организации.

Свидетель ФИО5, допрошенный мировым судьей, в судебном заседании пояснил, что ФИО37 за внесение в протокол испытаний пробы щебеночно-песчано-гравийной смеси недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ передала ему деньги в качестве взятки в размере 50000 руб. При этом, непосредственно перед дачей взятки она пояснила ФИО5, что если в протокол испытаний пробы щебеночно-песчано-гравийной смеси будут внесены достоверные сведения, которые не соответствовали ГОСТ, то ООО «ФИО15», в которой она работает лаборантом, не будут оплачены работы по ремонту автомобильной дороги, расположенной на участке: <адрес> дивизии (на участке от <адрес> до <адрес>).

Свидетель ФИО6, допрошенный мировым судьей, в судебном заседании пояснил, что он проводил испытания пробы щебеночно-песчано-гравийной смеси на выполненном ООО «ФИО15» участке дороги по адресу: <адрес> дивизии (на участке от <адрес> до <адрес>), по результатам которого среднее значение предела прочности при сжатии проб щебеночно-песчано-гравийной смеси не соответствовал требования ГОСТ: предел прочности составил 3,2 МПа, при норме не менее 4,0 МПа, о чем был составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого РомаданскаяО.В. посредствам мессенджера Whats App отправила сообщение ФИО6, в котором предложила последнему взятку в виде денежных средств в размере 50000 рублей за внесение в протокол испытаний заведомо недостоверных сведений. ФИО6 сообщил об этом своему непосредственному руководителю ФИО5, при этом указав ФИО8, что не уполномочен единолично подписывать протокол испытаний, и данный вопрос не входит в его компетенцию. Также он передал номер телефона ФИО5

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ФИО15» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется описание события административного правонарушения аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании (л.д. 3-5); копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборотная сторона); копией должностной инструкции лаборанта лаборатории дорожного контроля ООО «ФИО15» (л.д. 12-13); копией характеристики работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19); копией протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29); копией протокола допроса подозреваемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36); копией протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40); копией протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45); копией протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48); копией протокола допроса обвиняемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52); копией приговора Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63), копией протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновности ООО «ФИО15» в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в установленном процессуальным законом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы заявителя о том, что в действиях ООО «ФИО15» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не имеется доказательств того, что ФИО8 действовала от имени и (или) в интересах ООО «ФИО15» при перечислении денежных средств несостоятелен, поскольку опровергается исследованными мировым судьей вышеназванными доказательствами по делу. Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8, являлась лаборантом ООО «ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15», являясь субподрядной организацией, завершило выполнение работ по ремонту автомобильной дорог общего пользования, в связи с чем, о завершении работ уведомило заказчик ООО «ФИО48», которые в свою очередь с целью приема выполненных работ и проверки соответствия выполненной работы установленным требования качества ее выполнения, обратились в ЛДИ СГТУ им Гагарина Ю.А., которая непосредственно занимается испытанием проб дорожно-строительных материале и оформлением заключений, протоколов испытаний и технических отчетов. После отбора проб лаборантом ЛДИ СГТУ им Гагарина Ю.А. ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ на выполненном участке дороги было проведено испытание с целью определения физико-механических свойств полученного образца, по результатам которого среднее значение предела прочности при сжатии проб щебеночно-песчано-гравийной смеси, обработанной неорганическим вяжущим, не соответствовал требования ГОСТ 23558-94, о чем был составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8, которая осознавала, что результат проведанных испытаний отрицательный и в связи с этим работа организации ООО«ФИО15 не будет оплачена в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ возник умысел па дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно составление протокола испытаний с указанными в нем недостоверными показателями. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля «Форд», лично передала ФИО51 деньги в качестве взятки в размере 50000 рублей. Таким образом, ФИО8 действовала в интересах организации ООО «ФИО15».

Кроме того довод о том, что премии в ООО «ФИО15» не предусмотрены, не имеют связи с оплатой от ООО «ФИО54, ФИО8, как обычный технический работник, не могла претендовать на получение премии и не могла не знать об этом, опровергаются показаниями самой ФИО8, которая в рамках уголовного дела поясняла, что ежемесячно за период июнь, июль, август 2020 получала заработную плату в сумме 50000 рублей, из которых 25000 рублей переводились на карту, а 25000 рублей выплачивались наличными денежными средствами и являлись премией, поскольку в эти месяцы был выполнен и сдан запланированный объеме работ, следующие выплаты в виде премии должны были быть произведены после принятия работ на объекте по адресу: <адрес> дивизии.

Доводы представителя ООО «ФИО15» о том, что испытания материала, используемого при проведении ремонтных работ дорожного полотна, проведены с нарушением ГОСТ 23558-94, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся в адрес ООО «ФИО15», требований, предусмотренных п. 1 ст.723 ГК РФ, с приложением протокола в адрес ООО «ФИО15» от заказчика не поступало, положительное или отрицательное заключение по протоколу (пробам, отобранным на одном из 16 участков) не гарантировало оплату, мировым судьей рассмотрены и им дана верная оценка.

В жалобе не приведены доводы о том, что доказательствами, не исследованными мировым судьей, опровергались бы выводы мирового судьи о виновности ООО «ФИО15» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи от 14 мая 2021 года, у суда сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ООО «ФИО15» в пределах санкции ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ООО «ФИО15» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ООО«ФИО15» жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО15», ИНН №, ОГРН № оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФИО15» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В. Романов