Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу президента Первого Союза ФИО2 ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым президент Первого Союза ФИО2 ФИО1, ДАТА года рождения, проживающий по адресу <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА президент Первого Союза ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, президент Первого Союза ФИО2 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО3, поддержав доводы изложенные в отзыве на жалобу, просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку должностное лицо было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия заявителя ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По смыслу закона, лицо может нести административную ответственность лишь за умышленное невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ДАТА в адрес юридического лица Первого Союза ФИО2 вынесено предупреждение с установлением срока для устранения нарушений до ДАТА, однако в указанный срок нарушения не устранены.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Вывод мирового судьи о наличии в действиях руководителя Первого Союза ФИО2 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДАТА в 14 часов 30 минут были заблаговременно направлены в адрес организации Первый Союз ФИО2 и по месту жительства её руководителя ФИО1, посредством национальной почтовой службы, однако, конверты были возвращены по истечению срока хранения (л.д. 80-81).

В рассматриваемом случае, порядок извещения должностного лица ФИО1, предусмотренный ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был, необходимые условия для реализации должностным лицом ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях президента Первого Союза ФИО2 ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении президента Первого Союза ФИО2 ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.Н. Музыкантов