Гражданский кодекс часть 1

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карщука Д.Л. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года №,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Ризванова А.Р. от 26 сентября 2022 года № Каращук Д.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выразившегося в том, что в 1 час 30 минут 26 сентября 2022 года в районе <адрес> (г/н №), светопропускание передних боковых стекол которого составило 28%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № к принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

Каращук Д.Л. обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление, указав, что оно необоснованно, с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку измерение светопропускания стекол его автомобиля инспектором ДПС произведено в нарушение установленного порядка, место выявления нарушения указано неверно, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления.

В суд частники производства по делу об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что в ночь на 26 сентября 2022 года находился на службе по линии ДПС совместно с ФИО4 Двигаясь по <адрес>, они увидели автомобиль ..., передние боковые стекла которого были явно тонированы, визуально это было заметно. Данная машина была остановлена возле пересечения с <адрес>, в районе <адрес>. В результате проведения замеров установлено, что светопропускаемость этих стекол менее 70 %, поэтому на водителя, которым оказался Каращук Д.Л., составлены постановление и протокол об административном правонарушении, выдано требование об устранении нарушений. То, что стекло не было протерто, на результат замеров не повлияло, поскольку погода была сухой. Каращук Д.Л. изначально со всем соглашался, а возмущаться начал тогда, когда ему выписали требование об устранении нарушений.

Выслушав свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 приложения № 8 к принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 ТР ТС 018/2011. Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 сентября 2022 года уполномоченным должностным лицом в отношении Каращука Д.Л. вынесено постановление о наложении на него административного штрафа за совершение указанного выше правонарушения, а именно управление транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет менее 70 %, а именно 28 %.

Из объяснений Каращука Д.Л., содержащихся в жалобе на указанное постановление, а также в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не согласен с правонарушением, поскольку замер светопропускания произведен в нарушение установленного порядка.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что п.1 ст.26.8 КоАП РФ, установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Указанные в протоколе и постановлении от 26 сентября 2022 года обстоятельства инспектором ДПС были установлены с использованием измерителя светопропускания стекол «СВЕТ» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 11 июля 2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Визуальное выявление правонарушения и осуществление определенных манипуляций в отношении автомобиля не противоречит нормативным актам, регламентирующим деятельность сотрудников ГИБДД (п.66 утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения).

Ссылки Каращука Д.Л. на нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении замера светопропускания стекол автомобиля, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Факт управления заявителем транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение – указанное следует из протокола об административном правонарушении, а также рапорта инспектора ДПС и свидетельских показаний. При таких обстоятельствах следует констатировать, что Каращук Д.Л. действительно совершено предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административное правонарушение, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, очередность их оформления не противоречит требованиям законодательства.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Назначенное Каращуку Д.Л. административное наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Ризванова А.Р. от 26 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении в отношении Каращука Д.Л. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...