Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 28 января 2020 года № 04-02-38-Ф-1 директор МУП ЖКХ «Станица» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением отменено вышеуказанное постановление, производство по делу в отношении директора МУП ЖКХ «Станица» ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Также просит восстановить срок обжалования решения. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание директор МУП ЖКХ «Станица» ФИО2 и старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника директора МУП ЖКХ «Станица» ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы жалобы и возражений, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2019 года должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора было установлено, что МУП ЖКХ «Станица» в установленном порядке не разработало и не согласовало технический паспорт для добычи пресных подземных вод и схему водопотребления. В связи с чем, нарушило условия лицензии на пользование недрами КРД 03761 ВЭ, зарегистрированной 12.10.2009 года № 376, а также п.4.1 Приложения № 1 к данной лицензии.

По данному факту 28 января 2020 года постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора директор МУП ЖКХ «Станица» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на малозначительность совершенного директором МУП ЖКХ «Станица» ФИО2 административного правонарушения.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного директору МУП ЖКХ «Станица» ФИО2 административного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении директора МУП ЖКХ «Станица» ФИО2 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения в краевом суде жалобы срок давности привлечения старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: