Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, – Управления Федеральной службы аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации по УФО), ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2017 № 8,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), в отношении

юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – Референтный центр), ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: 620016, <...>, зарегистрированного 28.11.2002,

не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП России, в отношении Референтного центра прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, Референтный центр 16.05.2017 выдал протокол испытаний почвы № 1886, который содержит результат определения нитратного азота по ГОСТ 26951-86 «Почвы. Определение нитратов ионометрическим методом» (далее – ГОСТ 26951-86), равный 249 мг/кг.

При этом в пункте 163 области аккредитации испытательной лаборатории Референтного центра, являющейся приложением к аттестату аккредитации №RA.RU.21ПA05, установлено, что аккредитованное лицо в соответствии с ГОСТ 26951-86 имеет право проводить испытания почвы по определению показателя «массовая доля азота нитратов (в пересчёте на сухую почву)» в диапазоне от 2,5 до 150 млн??.

То есть показатель массовой доли азота нитратов в протоколе испытаний почвы от 16.05.2017 выше, установленного аккредитацией Референтного центра.

Однако, как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, указанные действия Референтного центра не образуют событие вменённого административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи от 22.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения мировым судьёй, рассматривающим дело, норм материального права, и необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Референтного центра подтверждены совокупностью доказательств.

В акте проверки от 16.11.2017 № УФО-вн/46-АДП сказано, что в ходе внеплановой документарной проверки установлено устранение аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки.

За период действия с 16.05.2017 протокол испытаний имел юридическую силу и результаты исследований (испытаний) и измерений, указанные в данном протоколе, могли влечь юридические последствия, быть доказательством в сфере общественных отношений по охране здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в сфере соблюдения заказчиком требований, установленных законодательством Российской Федерации.

По мнению ФИО1 выдача Референтным центром протокола испытаний от 16.05.2017 со ссылкой на аттестат аккредитации № RA.RU.21ПA05 при указании результата измерений, выходящего за пределы диапазона, отражённого в области аккредитации, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.60 КоАП России.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Рефернетного центра, действующий на основании доверенности от 14.08.2017 № 20, ФИО2, просила отказать в удовлетворении жалобы, факт выдачи протокола испытаний почв 16.05.2017, с указанием в нём показателя массовой доли азота нитратов выше, чем установлено аккредитацией Референтного центра, не оспаривала, отразив, что данное несоответствие не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП России.

ФИО2 также пояснила, что диапазон по ГОСТ 26951-86 указан в аккредитации предыдущим руководителем по настоянию сотрудников Управления Росаккредитации. В новом утверждённом приложении к аттестату аккредитации диапазон по ГОСТ 26951-86 убран, поскольку в нормативном документе отсутствует.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статьёй 14.60 КоАП России предусмотрена административная ответственность за выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона № 412-ФЗ под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным Законом; область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Статьей 27 Закона № 412-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановых проверок аккредитованных лиц, к которым в частности относятся: поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений (п. 2 ч. 2 ст. 27), либо поступление от аккредитованного лица отчёта об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 19 ст. 24 названного Федерального закона (п. 3 ч. 2 ст. 27).

Из протокола об административном правонарушении, представленных материалов следует, что указанные в протоколе обстоятельства правонарушения выявлены в результате внеплановой документарной проверки от 26.10.2017, проведённой по приказу руководителя Управления Росаккредитации по УФО на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона № 412-ФЗ, с целью проверки обращения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» от 28.06.2017.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о её результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона 294-ФЗ).

Из содержания акта от 16.11.2017 № УФО-вн/46-АПП следует, что на момент проверочных мероприятий Референтным центром устранены нарушения обязательных требований, отражённые в акте проверки от 26.10.2017 № УФО-вн/38-АДП, и предписание Управления Росаккредитации по УФО об устранении выявленных нарушений от 26.10.2017 № УФО-вн/Ю-Прд исполнено аккредитованным лицом в установленный срок.

Согласно приложению к аттестату аккредитации испытательной лаборатории №RA.RU.21ПA05 в область аккредитации испытательной лаборатории входит ГОСТ 26951-86 – массовая доля азота нитратов (в перерасчёте на сухую почву) с указанием диапазона (2,5-150) млн??.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от26.05.2014 № 295 (с последующими изменениями и дополнениями) разработан образец 2 «Приложение к заявлению об аккредитации» – область аккредитации испытательной лаборатории (центра).

Согласно данному образцу, диапазон определения (столбец 7) заполняется отдельно для каждого документа, указанного в столбце 2 – документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений (при наличии).

В ГОСТ 26951-86 прописан метод проведения испытаний, диапазон не указан.

Таким образом, на момент проведения внеплановой документарной проверки у Референтного центра имелась соответствующая аккредитация.

Факт выдачи протокола испытаний почв от 16.05.2017 с указанием в нём показателя массовой доли азота нитратов выше, чем установлено аккредитацией Референтного центра, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП России.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, судья, рассматривающий жалобу, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.А.Шашкин