Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 февраля 2021года в судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в отношении

Кузнецова Е. А., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, работающего начальником <...>», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> Н.В. № 001-2020/П-74-218 от 25.03.2020 г., начальник <...>» Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Кузнецова Е.А. постановлением установлена в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления:

<дата> в 13-40, на территории земельного участка 21 с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в бессрочном пользовании <...>», были выявлены нарушения требований и запретов, установленных п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 34, п. 1, п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 55 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 13.4 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, допущенные начальником отдела капитального строительства Кузнецовым Е.А.:

- накопление утилизируемых отходов грунта ( предназначенных для изготовления песчано-гравийных смесей) и образующихся при обработке грунта отходов ( отходов древесины, строительных отходов, отходов металлолома)- осуществляется навалом на почве;

- отсутствие площадок накопления отходов с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием ( асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров, с устройством обваловки и обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, предусмотренные проектами планируемой деятельности ( по которым получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение) – в результате чего вся поверхность участка, включая подъездную дорогу, покрыта отходами грунта во влажном (жидком) состоянии, отходы грунта в отвалах также находятся во влажном (жидком) состоянии;

- сброс отходов 4-5 класса опасности, в том числе отходов грунта, загрязненного бенз(а)пиреном и свинцом ( химическими веществами первого класса опасности на почву) на площади не менее 15774 м. кв.

По результатам осмотров территории СПбГАУ, проведенных <дата> и <дата> в присутствии Кузнецова Е.А. выявлено следующее:

Наличие отвалов грунта с примесью разнородных строительных отходов (бой кирпича, лом железобетонных изделий, лом асфальтобетонного покрытия), древесных отходов, отходов полимеров;

Накопление отходов (катушки кабеля, металлолом, порубочные остатки, бетонные изделия (бордюр), асфальтовая крошка) навалом на почве в отсутствие твердого водонепроницаемого основания.

В ходе осмотра <дата> части участка 21 выявлено: контейнер для сбора бытовых и производственных отходов установлен на неусовершенствованном покрытии в отсутствии твердого водонепроницаемого основания;

Наличие отвалов грунта с примесью строительных отходов ( бой кирпича в т.ч. крупные фракции (целый кирпич), лом бетона ( в т.ч. крупные фракции размером 0,5х0,3х0.1 куб. м), отходы древесины (доски), арматура, лом асфальта;

На отвале грунта (ближайший к въезду с <адрес>, указан в протоколе как отвал № 2) в накоплении находятся б/у железобетонные плиты и лом железобетонных конструкций.

<дата> в присутствии Кузнецова Е.А. осуществлен отбор проб отходов на территории земельного участка 21 с целью определения их класса опасности и содержания тяжелых металлов и бен(а)пирена в грунте, входящем в состав отходов ( протокол отбора проб от <дата>№.../Поо-489).

В результате анализа данных, полученных после исследования проб ФГБУ «ЦЛАТИ», установлено превышение предельно допустимых концентраций содержания химических веществ в грунтах в составе отобранных проб отходов:

- в пробе № 1 (2.19.221) обнаружены превышения по содержанию бенз(а)пирена в 19, 5 раз, по меди ( подвижные формы) – в 1, 6 раза, по свинцу ( подвижные формы) – в 2, 1 раза;

- в пробе № 2 (2.19.222) обнаружены превышения по содержанию бенз(а)пирена в 23, 5 раз, по меди ( подвижные формы) – в 3, 5 раз, по свинцу ( валовое содержание) – в 1,4 раза; по свинцу ( подвижные формы) – в 2, 2 раза, по цинку ( подвижные формы) – в 1, 4 раза;

- в пробе № 3 (2.19.223) обнаружены превышения по содержанию бенз(а)пирена в 15 раз, по свинцу ( валовое содержание) в 1, 2 раза, по меди ( подвижные формы) – в 1, 8 раз, по свинцу ( подвижные формы) – в 6,2 раза;

- в пробе № 4 (2.19.224) обнаружены превышения по содержанию бенз(а)пирена в 23 раза, по меди ( подвижные формы) – в 1, 6 раза, по свинцу ( валовое содержание) – в 1,2 раза; по свинцу ( подвижные формы) – в 2. 7 раз, по цинку ( подвижные формы) – в 1, 3 раза.

Грунт с фактическим содержанием бенз(а)пирена и свинца – веществами 1 класса опасности в пробах 1-4, относится к чрезвычайно опасной категории загрязнения бенз(а)пиреном ( свыше 5 ПДК) и опасной категории загрязнения свинцом ( подвижные формы) от 2 до 5 ПДК в соответствии с оценкой степени загрязнения почвы, установленной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 г. № 53 « О введении в действие СаНПиН 2.1.7.1287-03. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы,санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Результаты токсикологического исследования показали, что отобранные пробы отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2014 г. № 536 по степени негативного воздействия на окружающую среду относятся: пробы № 1, 2 и 4 – к У классу опасности, проба № 3 – к 1У классу опасности.

Результаты исследования на морфологический состав отходов указали присутствие в отобранных пробах разнородных отходов, в том числе строительных отходов (бой кирпича, щебень, бой асфальта), отходов древесины, полимерных отходов, лома черных металлов, т.е. по морфологическому составу накопленные грунты не соответствуют требованиям Технических условий «Смеси песчано-гравийные (грунты минеральные)» ТУ 08.12..12.-001-00493356-2019 ( п. 1.5, п. 2.4).

Результатами исследований подтверждено, что отвалы грунта, выявленные на территории 21 участка, состоят из грунта загрязненного бенз(а)пиреном, тяжелыми металлами и примеси разнородных отходов, в связи с чем указанные грунты не могут быть использованы для изготовления песчано-гравийных смесей и являются «отходами грунта, загрязненными строительными отходами, и подлежат вывозу. Указанные отходы находятся вне организованных для этой цели мест, а именно-навалом на почве. Участок 21 относится к землям населенных пунктов и предназначен для сельскохозяйственного использования.

Функциональное назначение участка 21- ТРЗ-2 зона рекреационного назначения – объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов и т.д.

<...> разработан проект санитарно-защитной зоны для объекта «Площадка переработки и подготовки для повторного использования грунтов 4 и 5 класса опасности» по адресу: <адрес>

Согласно проекту СЗЗ проектируемое предприятие расположено на земельном участке площадью 67184, 6 кв. м, выделенном на земельном участке <...> кадастровый номер №.... На территории промплощадки предусмотрена организация площадок: для временного хранения привезенного грунта (нарушенный плодородный слой, котлованный грунт5 класса опасности, грунт 4 класса опасности), отсортированного и готового к использованию для различных целей грунтов, площадка для накопления отсортированных включений, контейнеры для отсортированных включений ( на контейнерных площадках), площадки для накопления дробленых включений. Всего на промплощадке предусмотрены 12 площадок складирования. <...> разработаны Технические условия «Смесей песчано-гравийные (грунты минеральные) ТУ 08.12.12.-001-00493356-2019. В соответствии с техническими условиями: смеси песчано-гравийные (грунты минеральные) должны соответствовать требованиям настоящих технических условий и изготавливаться по технологическому регламенты и технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ; содержание в материалах для приготовления СПГ (ГМ) в том числе грунтах различного происхождения, токсичных элементов не должно превышать норм, установленных нормативными правовыми актами РФ. <...> получена лицензия №... от <дата> на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов 4 класса опасности. Место осуществления лицензируемой деятельности: участок 21. Перечень отходов, подлежащих лицензируемой деятельности: отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные, грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов. <...> получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от <дата> по планируемому виду деятельности «Здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество», используемое для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности. В соответствии с заключением, на производственной площадке, огороженной бетонным забором, расположены следующие здания и сооружения: самоходная сортировочная установка, самоходная дробильная установка, площадки временного хранения привезенного, отсортированного и готового к использованию для различных целей грунтов, площадки для накопления отсортированных включений, контейнеры для отсортированных включений ( на контейнерных площадках), площадки для накопления дробленых включений. Всего проектом предусмотрена организация 12 площадок складирования в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что поверхность хранящихся отходов защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки накопления отходов должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитбетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями в соответствии с техническими условиями и пр. <...> получен ордер ГАТИ № К-358 от <дата> на производство земляных работ- планировке территории на участке 21, 15 <...>. Лицом, ответственным за обеспечение экологической безопасности, являлся Кузнецов Е.А., занимавший должность начальника <...>. Приказом <...>Кузнецов Е.А. назначен ответственным лицом за обеспечение экологической безопасности при работах с отходами производства и потребления 1-1У класса опасности, обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, контроль за осуществлением программы производственного экологического контроля, за организацию системы управления в области обращения с отходами производства и потребления.

Защитник Кузнецова Е.А. – Волосевич Е.А., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в районный суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 25.03.2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Волосевич Е.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Пушкинского районного суда, в которой указал, что суд не дал оценку допущенным руководителем органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, нарушениям требований ст. 28.7 ч. 4 КоАП РФ. Административное расследование по мнению защитника может проводиться другим должностным лицом органа, уполномоченного составить протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, поручение <...> А.М. в адрес <...> И.А. противоречит действующему законодательству, все произведенные этим должностным лицом действия являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценки невозможности участия Кузнецова Е.А. одновременно в двух процессуальных действиях. Судом оставлены без оценки служебные записки Кузнецова и <...> об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов. Судом оставлено без внимания заключение ООО « <...>» о невозможности установить место отбора проб. Защитник полагает, что отбор проб производился с нарушением СаНПиН 2.1.7.1287-03, при отборе проб были грубо нарушены методики производства отбора. Судом оставлено без внимания, что производился анализ проб отходов, однако сравнение было произведено в соответствии с нормативными требованиями к качеству почвы, в то время как нужно было руководствоваться требованиями к отходам (СанПиН 2.1.7.1322-03). Судом не дана оценка государственным стандартам и методическим указаниям о гигиенической оценке качестве почв населенных мест. Судом не дана оценка тому, что Комитетом был произведен осмотр только части участка № 21, что недопустимо, поскольку осмотр не учел зоны антропогенного воздействия, такие как автомагистрали, железная дорога, зона взлета и посадки самолетов, наличие кладбища, ведение строительных работ трассы М-11. Судом не дана оценка доводам заявителя в части необходимого отбора повторных проб и образцов. Судом оставлено без внимания, что наличие лицензии на сбор, транспортировку отходов, относит данную площадку к объектам, на которые распространяется федеральный экологический надзор, в связи с чем привлечение Кузнецова к ответственности Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды Санкт-Петербурга, является незаконным. Учитывая наличие множественных антропогенных факторов, обнаружение бенз(а)пирена в почве можно отнести к влиянию этих факторов.

Кузнецов Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Волосевич Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> А.М. пояснила, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка по факту деятельности по обращению с отходами <...>» на территории земельного участка кадастровый №.... В ходе проверки было выявлено, что на указанном земельном участке осуществляется деятельность по вертикальной планировке территории строительными отходами. В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Деятельность <...> по планировке территории земельного участка отходами указывала на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем Комитетом по природопользованию и охране окружающей среды, куда из прокуратуры поступило требование о проведении административного расследования, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <...> по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования ею были дважды произведены осмотры территории части земельного участка кадастровый №..., расположенного в <адрес>, осмотры производились с участием Кузнецова Е.А., двух понятых, кроме того, производились фото и видеосъемка. Производился осмотр только части земельного участка, поскольку весь участок около 40 гектаров. В ходе административного расследования было установлено, что Университетом была получена лицензия на размещение отходов 4 класса опасности, которая в настоящее время отозвана, был получен ордер ГАТИ на планировку земельного участка, на участок массово завозился грунт, из которого, согласно письму Университета, должны были изготавливаться песчано-гравийные смеси. Грунт для этих целей должен соответствовать требованиям Технического регламента и не содержать примеси тяжелых металлов и опасных веществ. В ходе осмотра земельного участка было установлено его захламление различными отходами. Отбор проб был произведен как отходов, несмотря на то, что представитель Университета заявлял, что это не отходы, а грунт. Однако грунт должен быть чистым по документам, а документов, подтверждающих происхождение этого «грунта» <...> не имел. В соответствии с полученной лицензией на размещение отходов и санитарно-эпидемиологическим заключением, на участке должны были быть организованы 12 площадок для накопления отходов, что сделано не было, ни одной подъездной дороги к участку проложено не было, участок представлял собой сплошную грязь и отходы, пройти по которым было невозможно, площадок для накопления отходов организовано не было, отходы лежали на участке навалом. Все, что увидели на земельном участке представители Комитета – это завал строительных отходов, которые лежат на неподготовленной территории. Проверка в соответствии с Федеральным Законом № 294-ФЗ не проводилась, по делу проводилось административное расследование.

Допрошенная в качестве свидетеля старший государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> И.А. пояснила, что антропогенные факторы, на которые ссылался защитник в жалобе, не оказали какого-либо воздействия на состав почв на обследованном земельном участке, так как железная дорога не приближена к участку, кроме того, работает на электричестве, а не на сожженном угле или топливе, трасса М-11 еще не была построена на момент осмотра. Специалисты ЦЛАТИ, которая является аккредитованной лабораторией, сделали отборы образцов на 4 площадках, техническая возможность взять пробы с глубины отсутствовала из-за отвалов отходов, которые достигали в высоту 6 м, в пробы входили отходы, характерные для данной площадки отбора. Чтобы проба была наполненной и показательной, отбирались все образцы грунта, металлы, кирпич, древесина, обнаруженные на земельном участке. Бенз(а)пирен относится к 1 классу опасности, он может образовываться от пролетания самолетов над земельным участком, однако в данном случае его происхождение таким образом на участке исключается, поскольку концентрация бенз(а)пирена в пробах была очень высока. Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность с отходами производства и потребления, руководствоваться санитарными нормами и правилами. Грунты, обнаруженные на участке, изначально привезли на участок загрязненными, на территорию было завезено около 1 млн куб м отходов, никакая другая деятельность на этом земельном участке не велась. Юридическое лицо было признано виновным постановлением суда по той же статье и за то же правонарушение, что и Кузнецов Е.А., постановление суда вступило в силу. В соответствии с письмом защитника Волосевича Е.А., Кузнецов Е.А. являлся лицом, ответственным за обращение с отходами и соблюдением экологической безопасности Университета.

Отходы исследуются на морфологический состав: кирпич, грунт и т.д. и на химический состав. Грунт исследуется на химический состав. Отобранные на земельном участке пробы были исследованы и на морфологический и на химический состав и как грунт на химический состав, т.е. в отношении проб было проведено 3 вида исследований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Кузнецова Е.А. – Волосевича Е.А., Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, заслушал пояснения защитника Волосевича Е.А., допросил в качестве свидетелей главного специалиста отдела оперативного экологического надзора Комитета по природопользованию <...> А.М., ведущего специалиста Комитета <...> Г.К., в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № 001-2020/Па-74; протоколами осмотра территории земельного участка 21 (земли <...>, произведенных с участием Кузнецова Е.А., понятых, а также фото и видеозаписи, в ходе которых были выявлены: наличие отвалов грунта с примесью разнородных строительных отходов (бой кирпича, лом железобетонных изделий, лом асфальтобетонного покрытия), древесных отходов, отходов полимеров; накопление отходов (катушки кабеля, металлолом, порубочные остатки, бетонные изделия (бордюр), асфальтовая крошка) навалом на почве в отсутствие твердого водонепроницаемого основания, отсутствие площадок для сбора и накопления отходов. Кузнецов Е.А. замечаний и дополнений к протоколам осмотра не имел; фототаблицами к протоколам осмотра земельного участка, подтверждающим выводы должностных лиц Комитета по природопользованию, производивших осмотр земельного участка. Также вина Кузнецова Е.А. подтверждается протоколами отбора проб от 16.10.2019 г., которые получены с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» и переданы туда же для исследования, при отборе пробы помещены в отдельную упаковку и опечатаны; фототаблицей отбора проб и образцов, а также видеозаписью; актами отбора проб от 16.10.2019 г. № 57.2-19, приложением к акту отбора проб в виде карты, на которой обозначены места отбора проб, протоколами испытаний проб № 192.19.0 от 12.11.2019 г., 193.19.0 от 12.11.2019 г. 194.19.0 от 12.11.2019 г. 195.19.0 от 12.112019 г., в ходе которых исследован морфологический состав проб ( древесина, полимерные материалы, лом металлов, бой асфальта, глина, а также химический состав (ртуть, бенз(а)пирен, мышьяк, свинец и т.д.); протоколом биотестирования № 197.19.БТ от 30.10.2019 г., заключением к протоколу № 197.19.БТ.от 30.10.2019 г., протоколом лабораторных исследований № 897/19 от 05.11.2019 г., согласно которому исследованные пробы, изъятые на земельном участке, относятся к У классу опасности.

Доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление должностного лица – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Кузнецова Е.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Наказание назначено с пределах санкции ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования допущено не было. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании требования прокурора природоохранной прокуратуры, административное расследование произведено должностным лицом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. При производстве административного расследования должностное лицо вправе привлекать различных специалистов и экспертов для проведения расследования и поручать им производство экспертиз и различных исследований. Вопреки доводам жалобы, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, при этом государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, относятся к лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории ( ст. 23.29 КоАП РФ). Участие Кузнецова Е.А. в осмотре территории земельного и отборе проб образцов, учитывая то, что одно действие происходило в процессе другого, является возможным и не нарушает какие-либо процессуальные положения. Кузнецов Е.А. имел возможность собственноручно дать пояснения относительно обоих процессуальных действий, что им и было сделано, при этом каких-либо пояснений относительно невозможности участия в осмотре и отборе проб образцов он не делал. Анализ проб и отходов был произведен в лаборатории ЦЛАТИ, аккредитованной в установленном законом порядке, сравнение было произведено различными методами, согласно пояснениям старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> И.А., оснований сомневаться в выводах исследования не имеется. При этом сравнение образцов было произведено в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 53 (ред. от 25.04.2007) "О введении в действие СанПиН 2.1.7.1287-03" (вместе с "СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", учитывая назначение земельного участка и его применение согласно пояснениям юридического лица об его использовании.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по жалобе защитника Кузнецова Е.А. – Волосевича Е.А. на постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> Н.В. № 001-2020/П-74-218 от 25.03.2020 г., которым начальник <...>» Кузнецов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина