Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление отдела государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды их обитания по Тверской области ФИО1№ от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением отдела государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды их обитания по Тверской области ФИО1№ от 29.09.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении не указаны фамилия, имя, отчество гражданина давшего объяснение. Из указанного объяснения следует, что он осуществлял улов двумя донными снастями, однако указанный факт, по мнению заявителя, является вымыслом, так как на рассмотрении дела никто кроме него не присутствовал. При принятии решения о назначении ему наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, его материальное положение, раскаяние, возраст, отсутствие ущерба, малозначительность совершенного правонарушения. С учетом изложенного, просит отменить постановление, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 27 мая 2020 года рыбачил на левом берегу реки Волга рядом с Речным вокзалом. У него было две удочки – одна обычная, вторая с поплавком. Признает, что фактически осуществлял ловлю рыбы двумя снастями. Вместе с тем, полагает, что в данном случае возможно ограничиться устным замечанием, поскольку рыбу он ловит исключительно для собственного потребления. В тот день вообще ничего не поймал. В настоящее время он не работает, работу найти трудно, так как у него предпенсионный возраст. Просил удовлетворить жалобу, отменив постановление.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления извещен надлежащим образом, заместитель начальника отдела ФИО2 просил рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 30.35 п.п 30.35.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 18.11.2014 г. № 453 установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов. Запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» в том числе с 15 апреля по 1 июня - в Рыбинском водохранилище в пределах административных границ Тверской области.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года в 15 часов 30 минут ФИО3 на р. Волга (водоеме рыбохозяйственного значения), на левом берегу, в 800 метрах от Речного порта в г. Тверь, осуществлял добычу водных биологических ресурсов с применением одной поплавочной и одной донной снасти в общем количестве 2 штук в период общего (нерестового) запрета с 1 мая по 10 июня, чем нарушил п. 30.35 п.п. 30.35.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 18.11.2014 г. № 453.

В связи с нарушением запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов с 1 мая по 10 июня в реке Волга и ее притоках в отношении ФИО3 составлен протокол № № от 27.05.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 27.05.2020 года, а также иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо при рассмотрении дела пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в постановлении фамилии, имени, отчества гражданина давшего объяснение, основанием для отмены вынесенного по делу постановления служить не могут. В соответствии с пояснениями ФИО3, данными при рассмотрении жалобы, факт осуществления им добычи водных биологических ресурсов с применением одной поплавочной и одной донной снасти, в общем количестве 2 штук на р. Волга (водоем рыбохозяйственного значения), на левом берегу, в 800 метрах от Речного порта в г. Тверь, был подтвержден им при рассмотрении дела должностным лицом.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

С доводами жалобы ФИО3 о малозначительности допущенного им правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», следует, что, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, необходимо выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, надлежит учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Однако следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Допущенное ФИО3 нарушение требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении деятельности по добыче водных биологических ресурсов указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Отсутствие последствий совершенного заявителем административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым государственным и общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в неисполнении обязательных требований Правил рыболовства, являющихся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено ФИО3 в нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление отдела государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды их обитания по Тверской области ФИО1. № от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

Материал №12-527/2020