Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9 г. Ростов-на-Дону, протест заместителя Таганрогского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения постановления о назначении административного наказания по административному делу в отношении ООО «Мир» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Мир», мировым судьей судебного участка № 2 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1) было рассмотрено ходатайство заместителя Таганрогского транспортного прокурора об обеспечении исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Определением мирового судьи от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства заместителя Таганрогского транспортного прокурора об обеспечении исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, отказано.

Не согласившись с данным определением, заместителем Таганрогского транспортного прокурора был подан протест на указанное выше определение.

В обоснование своих доводов, заместитель Таганрогского транспортного прокурора указывает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал недостаточным представление прокуратурой сведений об отсутствии в собственности ООО «Мир» недвижимого имущества и транспортных средств. Также мировым судьей указано на необходимость предоставления доказательств недобросовестного поведения юридического лица, а также того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или может затруднить исполнение постановления суда о назначении административного наказания.

Заместитель Таганрогского транспортного прокурора указывает, что ст. 27.20 КоАП РФ предусмотрены основания для применения ареста имущества юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Материалами дела в отношении ООО «Мир» подтверждается факт отсутствия у юридического лица недвижимого имущества и транспортных средств, организация не имеет работников кроме директора, единственным видом деятельности является перепродажа с углем, в связи с чем, денежные средства на счетах юридического лица являются единственным активом организации, за счет которых может быть исполнено постановление о привлечении к административной ответственности и непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность либо затруднить исполнение наказания.

На основании изложенного просит восстановить срок для принесения протеста поскольку копия обжалуемого определения поступила в Таганрогскую транспортную прокуратуру 31.03.2020, 10.04.2020 (в установленный КоАП РФ срок) протест направлен ошибочно в Ростовский областной суд.

Также заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1) Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Таганрогского транспортного прокурора о принятии мер обеспечения исполнения административного наказания в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Мир», вернуть ходатайство на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился заместитель Таганрогского транспортного прокурора Кураков А.А., поддержал ходатайство о восстановлении срока и протест на определение мирового судьи.

В судебное заседание также явились представители юридического лица – директор ООО «Мир» ФИО1, адвокаты Зайцев С.А., Хасабян Л.К., действующие на основании ордеров, просили отказать в удовлетворении протеста Таганрогского транспортного прокурора.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства заместителя Таганрогского транспортного прокурора об обеспечении исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 протест заместителя Таганрогского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 2 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1) Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО «Мир», возвращен прокурору.

На указанное выше определение прокурором подан протест.

Решением судьи Ростовского областного суда от 20.07.2020 протест и.о. заместителя Таганрогского транспортного прокурора удовлетворен. Определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и рассмотрении по существу протеста заместителя Таганрогского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Оценив доказательства, на которые ссылается заместитель Таганрогского транспортного прокурора в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение мирового судьи, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 298-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Частью 1 ст. 27.20 КоАП РФ установлено, что в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст. 27.20 КоАП РФ, целесообразно применять лишь до возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления о взыскании штрафа.

Как установлено судьей и уже указывалось выше, определением мирового судьи от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства заместителя Таганрогского транспортного прокурора об обеспечении исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 18.05.2020 ООО «Мир» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, без конфискации денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ООО «Мир», в добровольном порядке административное наказание не исполнено, штраф не оплачен.

Согласно данным Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство в отношении ООО «Мир» не возбуждалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Рассматривая ходатайство прокурора об обеспечении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Мир», мировой судья пришел к выводу, что указание на тот факт, что в собственности ООО «Мир» объекты недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы, не является единственным основанием для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Мир». В ходатайстве прокурора не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или может затруднить исполнение постановления суда о назначении административного наказания.

Между тем, как указывал суд выше, в соответствии с ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ, арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. Иных условий для принятия судом решения о наложении ареста на денежные средства юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, законодательством не предусмотрено.

Мировой судья не дал оценки данным обстоятельствам при рассмотрении ходатайства прокурора.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Восстановить заместителю Таганрогского транспортного прокурора срок для подачи протеста на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения постановления о назначении административного наказания по административному делу в отношении ООО «Мир» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения постановления о назначении административного наказания по административному делу в отношении ООО «Мир» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отменить.

Направить ходатайство заместителя Таганрогского транспортного прокурора об обеспечении исполнения постановления о назначении административного наказания по административному делу в отношении ООО «Мир» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2020 года.

Судья Кукленко С.В.