Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 19.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 19.07.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что данное решение суда не является законным и обоснованным, так как согласно ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировым судьей заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ООО «Росмассив-плюс» имеет лицензию № 8-2/01784 от 15.07.2010г. выданную на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая имеется в материалах дела.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены субъективная сторона (вина), а также объективная сторона правонарушения. По договору на обслуживание ООО «Росмассив-плюс» в лице директора ФИО2 приняло на себя обязательства лишь по поддержанию системы ОПС в рабочем состоянии, оно не должно отвечать за проектирование и монтаж элементов пожарной сигнализации, поскольку эти работы выполняла другая организация. Все работы по проектированию системы оповещения были выполнены по проекту в рамках объема финансирования, поэтому требования пожарного надзора о неправильном монтаже и подключении элементов системы оповещения при пожаре не основаны на требованиях нормативных актов и утвержденного рабочего проекта. Доводы пожарного надзора о том, что система оповещения не имеет выводов по выделенным каналам связи на пульт круглосуточной охраны несостоятельны, поскольку ООО «Росмассив-плюс» не выполняет работы по круглосуточной охране.

В протоколе № 464 об административном правонарушении установлена вина ФИО2, однако в процессе рассмотрения дела в мировом суде представитель ГУ МЧС России по г.Кирову не мог пояснить, что именно было нарушено директором ООО «Росмассив-плюс». Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2012г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что административный орган при административном производстве не исследовал должным образом вопрос вины ФИО2, не установил, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Кроме того, в основу вывода о виновности лицу, привлекаемому к административной ответственности, ГУ МЧС России по г.Кирову были положены сведения из должностных инструкций, не имеющим отношения ни к ФИО3, главному инженеру проекта, ни к ФИО4, технику по монтажу и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (должностные обязанности, имеющиеся в материалах дела относятся к электромонтеру и инженеру). Кроме того, в постановлении мирового судьи не были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нет описания существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражалась противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Государственный инспектор ОНД Ленинского района г.ФИО5 ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2012г. законным и обоснованным, поддержал требования протокола о привлечении к административной ответственности директора ООО «Расмассив-плюс» ФИО2

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - директора ООО «Росмассив-плюс» ФИО2, государственного инспектора ОНД Ленинского района г.ФИО5 ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде предупреждения, мировой суд исходил из того, что ФИО2, как директор ООО «Росмассив-плюс», не обеспечил выполнения ООО «Росмассив-плюс» обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте МОАУ СОШ №30 по адресу: <...>.

Указанные выводы мирового судьи основаны на законе.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении директор ООО «Росмассив-плюс» ФИО2 обвиняется в том, что 25 июня 2012 г. в 13 часов 00 минут в ходе проверки Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №30 г. ФИО5 по адресу <...> (далее по тексту (МОАУ СОШ с УИП №30 г. ФИО5) было установлено, что лицензиатом - Общество с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (далее по тесту ООО «Росмассив- плюс»), допущены нарушения обязательных лицензионных требований и условий, при осуществлении им лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведена проверка качества выполняемых лицензиатом работ по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации на объекте защиты: МОАУ СОШ с УИП №30 г. ФИО5.

При проверке установлено, что на основании договора на создание научно-технической продукции, на выполнение проектных и изыскательных работ от 14.03.2012 г. ООО «Росмассив-плюс» 19.03.2012г. разработало рабочий проект «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и эвакуации людей при пожаре 4-го типа», заказ №-, том 1. г. Киров 2012, ГИП ФИО3 в здании МОАУ СОШ с УИП №30 г. ФИО5 по адресу, <...>. 51а. Монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее АПС и СОУЭ) на объекте осуществлялся на основании договора № 42 на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей от 26.04.2012г. и закончен 15.05.2012. Установка АПС и СОУЭ принята в эксплуатацию в 15.05.2012 г., что подтверждается актом №21/12о о приемке выполненных работ от 15.05.2012, актом о приемке установки в эксплуатацию от 15.05.2012г. Техническое обслуживание АПС и СОУЭ осуществляется ООО «Росмассив-плюс» на основании договора от 01.01.2012 № 52 с 01.01.2012г.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 464 от 26.06.2012г. следует, что не смотря на тот факт, что АПС и СОУЭ смонтирована по проекту, заключен договор на техническое обслуживание. АПС и СОУЭ технически обслуживается, проводится по акту проверка АПС и СОУЭ на наличие и исправность оборудования и систем противопожарной защиты, директором ООО «Росмассив-плюс» допущена эксплуатация установки АПС и СОУЭ при наличии нарушений требований пожарной безопасности, выразившаяся в следующем:

-на объектах класса функциональной опасности Ф 4.1 (МОАУ СОШ с УИП №30 г. ФИО5) ни рабочим проектом, ни фактически не предусмотрена передача извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы в нарушение части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят Государственной Думой 4 июля 2008г., одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 г. (далее по тексту ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008): п.14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждены и введены в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175. в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 01.06.2011 N 274 (далее по тексту СП 5.13130.2009 );

-в кабинете №116, 307, мастерских деревообработки на 1-ом этаже горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, а именно до люминесцентных электросветильников составляет 0.05м.- 0.1м., что менее нормативного не менее 0.5 м. При таком размещении пожарных извещателей на них могут воздействовать факторы пожара от близлежащих устройств (люминесцентные электросветильники), а источники светового излучения, электромагнитные помехи влиять на сохранение извещателем работоспособности в связи, с чем нарушены требования ч.5 ст. 103 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

-в помещении столовой, помещение секретаря в кабинете директора и т.д. извещатели не ориентированы индикаторами в сторону двери, ведущей к выходу в связи, с чем нарушены требования ч.10 ст. 83 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008: п. 13.3.17 СП 5.13130.2009;

-на 1-ом этаже у помещения дежурного ФИО6 - техником ООО «Росмассив - плюс» проведено размыкание шлейфа на предмет информирования дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи. После проведения размыкания оборудование не показало «неисправность» линии связи, а сразу же включился режим «Пожар», с последующим включением системы оповещения в связи, с чем нарушено требование ч.5 ст. 89 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008;

-на 2-ом этаже в общем коридоре при повороте в коридор длиной более 42 метров рабочим проектом и по факту не предусмотрена установка эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения в связи, с чем не обеспечивается информативность направление движения в местах поворотов коридоров в нарушение п.З ч.1 ст. 84 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008: п. 5.4 СП 3.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержден и введены в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 173 (далее по тексту СП 3.13130.2009 );

-на объекте установлен приемно-контрольных прибора (далее по тексту ПКП) «Сигнал-20», который являются однопороговым. При проверке работоспособности АПС и СОУЭ проведена сработка, в результате которой система оповещения и управления эвакуацией запустилась от срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе. В этом случае не выполняется условие, что формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей. включенных по логической схеме "И", а так же для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф в связи, с чем нарушены требования ч.Ю ст. 83 Ф3№123-Ф3 от 22.07.2008: п. 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009;

-на объекте (МОАУ СОШ с УИП №30 г. ФИО5) с однопороговым ПКП «Сигнал-20» в защищаемых помещениях установлено по три пожарных извещателя, а требуется не менее четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф в связи, с чем нарушены требования ч.10 ст. 83 Ф3№123-Ф3 от 22.07.2008: п. 14.3 СП 5.13130.2009:

-в помещении спортзала пожарные извещатели, световые указатели «Выход» не защищены от механических повреждений в связи с чем нарушено требование ч.10 ст. 83 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008: п. 13.3.13 СП 5.13130.2009.

Действия ФИО2 образует состав административного правонарушения по ч.Зст.14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства от 30.12.2011г. № 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены ч.4ст.145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из административного материала следует, что ООО «Росмассив-плюс» имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации № 52 от 01.01.2012г., ООО «Росмассив-плюс» от МОАУ СОШ №30 г.ФИО5 принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправной и работоспособной установки АУПС и СОУЭ, смонтированной на объекте, расположенном по адресу: <...> А. Работы выполняются в соответствии с типовым регламентом «технического обслуживания установок пожарной сигнализации» являющимся неотъемлемой частью настоящего договора приложением №1.

Из правил и обязанностей сторон указанного договора № 52 следует, что исполнитель обязан немедленно известить Заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В материалах административного дела суд не усматривает сообщения ФИО2 как исполнителя по договору № 52 о необходимости замены АУПС в соответствии с требованиями ФЗ № 123.

В соответствии с договором на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей № 42 от 26.04.2012г., ООО «Росмассив-плюс» в лице директора ФИО2 обязуется выполнить следующие работы: выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУСЭ 4 типа) в соответствии с документацией (Приложение №1), а МОАУ СОШ №30 г.ФИО5 обязуется принять и оплатить выполнение работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Росмассив-плюс» в лице директора ФИО2 обязаны выполнить указанные в договоре работы в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ от 23.11.2009г. № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», СНиП, ГОСТ, ТУ, СаеПиН, ФЗ № 123 от 22.07.2008г. « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 6.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», другими нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов административного дела следует, что для исполнения договоров, заключенных с МОАУ СОШ №30 г.ФИО5, директором ООО «Росмассив-плюс» ФИО2 были приняты работники (инженер проекта – ФИО3, техник по монтажу и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации – ФИО4), имеющие профессиональное образование, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг на работу.

Из должностных инструкций ООО «Росмассив-плюс», составленных для инженера ОВО и электромонтера ОПС не усматривается ответственности за нарушения требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, выявленные нарушения допущены только директором ООО «Росмассив-плюс ФИО2, который должным образом не осуществляет контроль над работой подчиненных ему сотрудников. ФИО2 подписал акт №21/12о от 15.05.2012 о приемке выполненных работ, чем нарушил требования подпункта «д» пункта 4 Положения (нарушил требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно: требования ч.ч. 4, 10 статьи 83, п.З ч.1 ст. 84, ч.5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Поскольку ООО «Росмассив-плюс» в лице директора ФИО2 выполняло лицензионные работы, суд приходит к выводу, что обеспечение работ должно соответствовать не только требованиям ГК РФ, но также и специальным законам, регулирующих деятельность данной организации.

Нарушения, выявленные ходе проверки МОАУ СОШ с УИП №30 г. ФИО5 были допущены по причине нарушения обязательных лицензионных требований и условий, при осуществлении ООО «Росмассив-плюс» лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В заключенных с МОАУ СОШ с УИП №30 г. Киров договорах № 42 и № 52 ООО «Росмассив-плюс» в лице директора ФИО2 указано, что «Подрядчик» принимает работы и выполняет условия договора в соответствии с лицензией.

Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 464 от 26.06.2012г. суд находит обоснованными, так как виновные действия ФИО2 подтверждены следующими исследованными судом доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 26.06.2012г.,

-договором на создание научно-технической продукции, на выполнение проектных и изыскательных работ от 14 марта 2012, по которому ООО«Росмассив-плюс» обязалось разработать проектно-техническую документацию на СОУЭ 4 типа на объекте МОАУ СОШ №30;

-актом на принятия проектно-сметной документации от 19.03.2012;

-договором на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей от 26.04.2012, по которому ООО «Росмассив-плюс» обязалось выполнить работы по монтажу системы оповещения на объекте МОАУ СОШ №30;

-лицензией ООО «Россмасив-плюс» от 25.07.2010 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

-актом о приемке выполненных работ от 15.05.2012, которым заказчиком были приняты у ООО работы по монтажу системы оповещения на объекте МОАУ СОШ №30;

-договором на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 01.01.2012 №52, согласно которому ООО приняло на себя обязательства по плановому техническому обслуживанию автоматического устройства пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте МОАУ СОШ №30;

-типовым регламентом технического обслуживания установок пожарной сигнализации, подтверждающего перечень выполняемых ООО работ по техническому обслуживанию;

-актами проверки работоспособности элементов системы оповещения, которые были подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний;

-ведомостью смонтированных ООО приборов на объекте МОАУ СОШ №30;

-журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок ОПС МОАУ СОШ №30 от 30.01.2012 с указанием на выполненные ООО работы по техническому обслуживанию.

Указанные доказательства согласуются между собой, оформлены надлежащим образом.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду неправильно применения органом пожарного надзора действующих нормативных актов, а также несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам, суд во внимание принять не может, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных материалах дела.

Судом установлено, что ФИО2, как директор ООО «Росмассив-плюс», не обеспечил выполнения ООО обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте МОАУ СОШ №30 по адресу: <...>.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно произведена квалификация действий ФИО2 по ч.З ст. 14.1 КоАП РФ, то есть как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

В резолютивной части Постановления мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г.ФИО5, допущена описка, а именно, ошибочно указана ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, когда следовало указать ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установлено в Постановлении Московского городского суда от 20.01.2012г. № 4а-3211/11, «судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу правильно установлено, что при описании события правонарушения, совершенного Б., мировой судья ошибочно указал дату совершения административного правонарушения 09 сентября 2010 г., тогда как по материалам дела административное правонарушение было совершено Б. 09 августа 2010 г. Отмеченное обстоятельство обязывало судью районного суда, руководствуясь п.2 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, изменить постановление мирового судьи от 28 октября 2010 г. в указанной части, без вынесения определения в порядке, предусмотренном ст.29.12.1КоАП РФ, чего не было сделано».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Росмассив-плюс» ФИО2 мировым судом в описательной части даны обоснованные выводы и верная квалификация правонарушению, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 19.07.2012 г. о признании виновным ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения, необходимо изменить, указав в резолютивной части следующее: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 19 июля 2012 года изменить.

Резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2012 года изложить в следующей редакции:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Старикова