Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителя 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу законного представителя ТСЖ «***» ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «***»

установил:

19.06.2015 государственным инспектором г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по г. Перми по пожарному надзору в отношении ТСЖ «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 16.06.2015 в 13 часов 20 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение ст. 151 ФЗ-123, п. 4.3, табл. 2 п. 5.14 СНиП 21-01-97* допущено самовольное изменение объемо-планировочных решений (установлены решетки, перегородки квартирных карманов): 6-и этажная секция (4-й этаж квартиры 7, 8), 9-и этажная секция (2-й этаж кв. 16, 17, 3-й этаж кв. 21-22, 5-й этаж кв. 31-32, 6-й этаж кв. 36-37, 7-й этаж кв. 41-42, 8-й этаж кв. 46-47, 9-й этаж кв. 51-52, 53-54), за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2015 ТСЖ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель ТСЖ «***» обратился с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления. Свои доводы мотивировал тем, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не выполнена обязанность по надлежащему извещению ТСЖ «***» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ТСЖ не имело возможности направить своего защитника для участия в судебном заседании, был лишен возможности представить доказательства отсутствия вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, административный материал не содержит доказательств того, что именно ТСЖ «***» давало разрешение либо согласовывало, иными действиями способствовало совершению указанного правонарушения. При этом ни в предписании, ни в постановлении, ни в представлении не указано, в чем именно заключаются нарушения объемо-планировочных и инженерно-технических решений, подлежащих устранению. Оборудование вышеперечисленных перегородок выполнено строительной организацией во избежание воровства и не санкционированного проникновения в квартиры. Перед сдачей многоквартирного дома все решетки были демонтированы, а часть, с согласия будущих собственников квартир, была оставлена. Дом введен в эксплуатацию 21.01.2001, во время приемки многоквартирного дома присутствовали работники Пожарной инспекции, акт приемки их руководителем подписан. Кроме того, Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в силу – 30.04.2009, при этом функциональное назначение и эксплуатация лестничных площадок не менялись до момента ввода в действие Технического регламента, в связи с чем у пожнадзора не имелось оснований применять новые нормы, также пожнадзор не представил доказательств того, что дальнейшая эксплуатация лестничных площадок с установленными решетками и перегородками может привести к возникновению пожара, а система обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям. Следует также учитывать, что положения Жилищного кодекса РФ не позволяют ТСЖ обратиться в суд к собственникам квартир на принудительную ликвидацию установленных собственниками помещений железных решеток и перегородок, так как ТСЖ не несет ответственность за действия членов ТСЖ.

В судебное заседание в краевом суде законный представитель ТСЖ «***», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель надзорного органа возражает против приведенных доводов жалобы, просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела в период 16.06.2015 с 12:30 часов до 13:20 часов в здании и помещениях ТСЖ «***» по адресу: **** государственным инспектором г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по г. Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 26.09.2014 № **.

По факту проверки составлен акт № ** от 19.06.2015, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, требований, предусмотренных ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3, табл. 2 п. 5.14 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

Нарушения предусмотренных указанными нормами закона требований пожарной безопасности выразились в том, что установлены решетки, перегородки квартирных карманов: 6-и этажная секция (4-й этаж квартиры 7, 8), 9-и этажная секция (2-й этаж кв. 16, 17, 3-й этаж кв. 21-22, 5-й этаж кв. 31-32, 6-й этаж кв. 36-37, 7-й этаж кв. 41-42, 8-й этаж кв. 46-47, 9-й этаж кв. 51-52, 53-54), то есть допущено самовольное изменение объемо-планировочных решений.

Судья районного суда, оценив представленные материалы административного дела, пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ «***» нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Поскольку за нарушение этих же требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: **** ТСЖ «***» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Перми по пожарному надзору от 09.12.2014 № **, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 и решением судьи Пермского краевого суда от 18.05.2015, судья районного суда пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не усматриваю, поскольку из содержания вменного ТСЖ нарушения пункта 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что в процессе эксплуатации необходимо не допускать изменение конструктивных объемно-планировочных и инженерных технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как указывает ТСЖ «***» многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2001 году, то есть на него в полной мере распространяется требование пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, доказательств того, что проектом многоквартирного дома по ул. **** предусмотрено устройство решеток и перегородок квартирных карманов, в материалы дела не представлено. Напротив, при рассмотрении административного дела о привлечении ТСЖ к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление должностного лица от 09.12.2014) данные обстоятельства нашли подтверждение как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом доказательств принятия ТСЖ всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности судье не представлено. Из постановления от 27.07.2015 следует, что ТСЖ «***» не выполнены требования предписания от 26.09.2014 № 914/1/1, в том числе в части устранения нарушений требований пожарной безопасности в результате самовольного изменения объемо-планировочных решений в многоквартирном доме.

Таким образом, деяние ТСЖ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Принимая во внимание, что данное нарушение совершено ТСЖ «***» повторно (первое совершено 12.09.2014), судья районного суда правомерно пришел к выводу о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Судья районного суда, обоснованно сославшись на положения Устава ТСЖ, указал, что именно на ТСЖ «***» лежит обязанность по соблюдению в помещениям многоквартирного дома надлежащего противопожарного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с чем, доводы жалобы о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта основаны на неверном толковании положений законодательства.

Ссылка на то, что ТСЖ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ТСЖ судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42, 47), однако, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обеспечило участие своего законного представителя или защитника в судебном заседании. Обязательств по направлению ТСЖ копии заявления, приложенных документов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на судью, в производство которого поступило дело об административном правонарушении, не возлагает. При этом следует исходить из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, участвовало при проведении выездной проверки, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ему был вручен акт проверки № ** от 19.06.2015, копия протокола № ** от 19.06.2015, а также определение должностного лица о передаче материалов дела на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми (л.д. 5-6, 14-16).

Внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора в целях проверки исполнения предписания № ** от 26.09.2014, срок исполнения которого был установлен до 01.06.2015, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 01.06.2015 № **. Срок проведения проверки установлен с 10.06.2015 по 08.07.2015. Копия распоряжения вручена ТСЖ 10.06.2015, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.

При проведении проверки присутствовал законный представитель ТСЖ «***» ФИО1

С учетом изложенного, каких-либо нарушений материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «***» не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи о виновности ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судьей районного суда не нарушены.

При назначении административного наказания судьей учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение ТСЖ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с уменьшением размера штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для изменения размера назначенного штрафа не имеется. Положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку допущенное ТСЖ нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствует о малозначительности правонануршения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Металлистов, 8» в лице председателя правления ТСЖ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья – О.Н. Ефремова