Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод», расположенного по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кучеренко Д.И. от 06 сентября 2016 г. в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.1-10).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2016г. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Защитник юридического лица ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 и заместителя прокурора Кучеренко Д.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016г. Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе и закупочной деятельности (далее - Представление).

При этом руководителю Общества предписывалось: 1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры, направленные на устранение и недопущение выявленных нарушений федерального законодательства, регламентирующего вопросы государственного оборонного заказа и закупочной деятельности, причин и условий, им способствующих; 2) решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Общества, допустивших нарушения закона; 3) уведомить прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления; 4) о принятых мерах и результатах рассмотрения представления письменно сообщить в прокуратуру в 30-дневный срок с момента получения представления.

24 августа 2016 г. указанное Представление было рассмотрено Обществом с участием представителя прокуратуры. 25 августа 2016г. прокурору был дан ответ об отказе в удовлетворении Представления, в котором сообщалось о несогласии с выводами, содержащимися в Представлении, поскольку нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе, проявления коррупционной составляющей в действиях работников Общества не усматривается (л.д.29-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-10); представлением об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе и закупочной деятельности (л.д.23-26); ответом об отказе в удовлетворении представления (л.д.30-31).

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Общество, не выполнив законных требований прокурора, изложенных в представлении и в ходе рассмотрения представления, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы отмену судебного постановления не влекут.

В силу требований ст.ст. 6, 22 Закона: требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

При этом административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий в установленный срок и является средством обеспечения исполнения указанной обязанности, так как требования прокурора направлены на осуществление возложенных на него функций.

Законность требований прокурора была проверена судьей районного суда и сомнений не вызывает. В установленном порядке и в сроки, предписанные законом для дачи ответа, представление прокурора не обжаловалось.

Доводы автора жалобы о том, что Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не обязывает исполнителя государственного оборонного заказа расходовать денежные средства, выделенные в рамках государственного контракта исключительно на оборудование, указанное в нормативно-технической документации конкретного товара, изготавливаемого по соответствующему контракту, не состоятельны.

В силу ч.3 ст.8. Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч.3 ст.12 указанного Федерального закона финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Приобретение у ООО «Сибитроника» аппаратуры с целью проведения мероприятий по защите сведений, составляющих государственную тайну, направленных на сохранение Обществом лицензии, не являются расходами на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, в связи с чем расходование полученных по государственному контракту денежных средства на указанные цели, противоречит положениям указанного Федерального закона.

Вопреки утверждению защитника в жалобе Представление прокурора содержит конкретные требования законодательства, которые корреспондируют с инкриминированным Обществу правонарушением в сфере нарушения законодательства о государственном оборонном заказе и закупочной деятельности. Из текста Представления совершенно ясно усматривается характер нарушений и требования по их устранению. Кроме того прокурор присутствовал на рассмотрении Представления, где разъяснил какие конкретные меры необходимо предпринять Обществу для исполнения требований Представления. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что Обществом принимались какие-либо меры, направленные на устранение и недопущение выявленных нарушений федерального законодательства, регламентирующего вопросы государственного оборонного заказа и закупочной деятельности, причин и условий, им способствующих.

Таким образом, бездействие Общества, выразившееся в неисполнении законных требований прокурора, носит умышленный характер, что подтверждается, в том числе, письменным отказом в удовлетворении представления.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не допущено, постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков