Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИИ» (местонахождение юридического лица по адресу: <адрес>,) на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «НИИ» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии вины в совершении административного правонарушения и допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО2, защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, представители Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО4, ФИО5 полагали жалобу необоснованной.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления основанием привлечения Общества к административной ответственности явились результаты внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой получены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении требований законодательства в области окружающей среды (требований ч.1, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.2 «Основные проектные решения» утвержденного проекта «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область), выразившиеся в допущении передачи отхода - грунт загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) общим объемом 42840м3 субподрядной организацией ООО «С.С.», осуществлявшей работы по снятию загрязненного грунта, другой субподрядной организации - ООО «<данные изъяты>», осуществлявшей услуги по обезвреживанию отходов грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (отходы 1-4 класса опасности), которая не имела разрешения на осуществление деятельности по обращению с указанным видом отходов.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ внеплановая выездная проверка Общества проводилась без согласования с органами прокуратуры, с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации, и в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п."б" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, при этом, документов подтверждающих наличии указанных обстоятельств, являющихся основанием для проведения внеплановой выездной проверки, в материалах дела не имеется, и, поступившая в адрес Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, информация не содержала сведений предусмотренных п.п."б" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

По указанным, в том числе, основаниям решением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, результаты данной проверки признаны полученными с грубыми нарушениями закона (ч.5 ст.10, п.2.ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ), и отменены.

Помимо этого, как следует из приставленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования о порядке назначения и производства экспертизы, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полученные в результате проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки доказательства не могут быть использованы при доказывании вины по делу об административном правонарушении.

Также в нарушение ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Так, содержащиеся в постановлении выводы о том, что Общество несет полную ответственность за действия (бездействие) субподрядчиков преждевременно. Согласно договорам подряда ООО «С.С.» осуществляло работы по снятию грунта и его передачу в специализированную организацию (ООО «<данные изъяты>»), акты сдачи-приемки отходов составлены между ООО «С.С.» и ООО «<данные изъяты>», в договорах содержится указание об ответственности сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе о самостоятельной ответственности ООО «<данные изъяты>» за допущенные при выполнении работ нарушения природоохранного законодательства (п.2.2 договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ссылка на отраженную в государственном контракте ответственность Общества перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков носит общий характер и должна оцениваться с учетом обязательств, определенных участниками договорных отношений.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении не учитывались сведения о принятии Обществом (субподрядчиком) мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, так оставлены без надлежащей оценки обращения в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области о подтверждении соответствия вида отхода с целью проведения паспортизации отходов необходимой для принятия отходов специализированной организацией, а также обращения в Администрацию Беловского городского округа об использовании дополнительного земельного участка для размещения отходов. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридически значимое значение, поскольку в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, ст.8.1 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Однако в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об осуществлении Обществом действий указанных в диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ, тем самым надлежащим образом не указано событие административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Общество осуществляло деятельность по обращению с отходами производства, нарушение экологических требований при обращении с которыми образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что санкция ст.8.2 КоАП РФ является более суровой, по сравнению санкцией ст.8.1 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификаций на ст.8.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НИИ» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинко