Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Иванец С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Забайкальского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Читы, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ.

ФИО1, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась.

Представитель Забайкальского УФАС России – ФИО4 просила оставить постановление руководителя Забайкальского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 37 Закона "О защите конкуренции" предусматривается ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено понятие недобросовестной конкуренции в виде любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение:

1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей;2) количество товара, предлагаемого к продаже, наличие такого товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размера спроса на такой товар;3) место производства товара, предлагаемого к продаже, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства продавца или изготовителя;4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст). Из представленных материалов установлено, что 12.08.2014 Департаментом государственных закупок Забайкальского края для нужд ГУЗ «Карымская ЦРБ» на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 21 аукционной документации заказчику требовался «Бензин марки Регуляр Евро-92 (октановое число не менее 92), в количестве 23 120 литров». В ходе проведения аукциона подано две заявки: ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Процессинговая компания «Эталон Плюс». ОАО «Нефтемаркет» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в первой части заявки на участие в электронном аукционе наименования производителя и места происхождения товара. Заявка ООО «Процессинговая компания «Эталон Плюс» признана соответствующей требованиям аукционной документации. Государственный контракт ГУЗ «Карымская ЦРБ» был заключен с единственным участником электронного аукциона ООО «Процессинговой компании «Эталон Плюс». Вместе с тем, заявка ООО «Процессинговая компания «Эталон Плюс» на участие в аукционе содержала недостоверные сведения, в части указания наименования производителя предлагаемого к поставке товара. Таким образом, ООО «Процессинговая компания «Эталон Плюс» допустило недобросовестную конкуренцию, введя в заблуждение заказчика - ГУЗ «Карымская ЦРБ» относительно качества, изготовителя товара и гарантийного срока хранения товара, представив в составе заявки паспорт продукции № 398 ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» на топливо, которым не располагало на момент подачи заявки для участия в аукционе. Указанные действия позволили ООО «Процессинговая компания «Эталон Плюс» обеспечить допуск к участию в аукционе и заключить государственный контракт с ГУЗ «Карымская ЦРБ». Должностным лицом, ответственным за госзаказы (аукционы, организацию, ведение контрактов), а также нарушение антимонопольного законодательства РФ ООО «Процессинговая компания «Эталон Плюс» является <данные изъяты> ФИО1 Ссылки ФИО1 на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ не могут быть приняты во внимания, поскольку объектом правонарушения являться деятельность должностного лица на рынке по поставке автомобильного бензина (нефтепродуктов). Объективная сторона правонарушения выражается совершении должностныым лицом ООО «ПК «Эталон Плюс» действий по введению в заблуждение Заказчика - ГУЗ «Карымская ЦРБ» относительно качества, изготовителя товара и гарантийного срока хранения товара (Бензин марки Регуляр Евро-92 (октановое число не менее 92), в количестве 23120 литров»), представив в составе заявки паспорт продукции № ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» на топливо, которым общество не располагало на момент подачи заявки для участия в аукционе (4829-ЭА). Указанные действия позволили ответчику заключить государственный контракт с ГУЗ «Карымская ЦРБ» На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.

Судья С.В. Иванец