Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО 1 . на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей за то что 25.02.2021 года в 14 часов 22 минуты муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», уставом муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», лицом на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Нижневартовска, и по сохранности имущества закрепленного на праве оперативного управления, совершило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 13 ПДД РФ, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, допустило наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части по истечении более чем 6 часов с момента выявления (24.02.2021 в 14 ч. 31 минута), по ул. Рабочая в районе д. 1 г. Нижневартовска, что привело к снижению требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Защитник муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО 1 . обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. В обосновании доводов жалобы указал, что мировой судья в постановлении ошибочно делает вывод о том, что наличие зимней скользкости на проезжей части, в виде снежного наката, в рассматриваемом случае, согласно протокола № от 03.03.2021 года допускается определять визуально, поскольку данное утверждение мирового судьи противоречит действующему «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст (ред. от 29.04.2019 года) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). С 29.04.2019 года и по настоящее время каких-либо изменений в ГОСТ Р 50597-2017 не вносилось. Считает, что ссылка мирового судьи на письмо ФАУ РОСДОРНИИ незаконна. Действия инспектора не отвечают требованиям п. 17.7 административного регламента МВД, поскольку по результатам исполнения государственной функции принимаются ряд обязательных к исполнению решений, в частности вручение (направление) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю решений, в частности вручение (направление) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя), что было проигнорировано инспектором, а также должностным лицом проигнорированы требования п. 83 Регламента, согласно которого при надзоре за дорожным движением обязан был установить сцепные свойства дорожного покрытия. Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости, в материалах дела отсутствуют. По фотоматериалам, имеющимся в материалах дела (на CD диске), невозможно произвести идентификацию места проведения съемки, определить дату, время фотоснимков, невозможно определить наименование оборудования, при помощи которого произведена съемка. Фотосъемка производилась из салона движущегося автомобиля, то есть «зимняя скользкость» определялась даже не выходя из автомобиля, что невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем получении доказательств с явным нарушением закона.

Защитник муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО 1 . в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебном заседании ФИО 2 настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО 1 ., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО 2 ., составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.02.2021 в 14 часов 22 минуты в ходе надзора за дорожным движением по ул. Рабочая в районе д. 1 г. Нижневартовска, выявлены данные указывающие на наличие события административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог юридическим лицом МБУ «<данные изъяты>», а именно в нарушение п.1 ГОСТ Р 50597-2017 выразившееся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части по истечении более 6 часов с момента выявления (24.02.2021 в 14 часов 31 минуту), что привело к снижению требуемого уровня безопасности дородного движения на данном участке дороги.

По данному факту в отношении юридического лица МБУ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, согласно постановления мирового судьи от 26.04.2021 г., подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 года, из которого следует, что 25.02.2021 года в 14 часов 22 минуты муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», уставом муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», лицом на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Нижневартовска, и по сохранности имущества закрепленного на праве оперативного управления, совершило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 13 ПДД РФ, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, допустило наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части по истечении более чем 6 часов с момента выявления (24.02.2021 в 14 ч. 31 минута), по ул. Рабочая в районе д. 1 г. Нижневартовска, что привело к снижению требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке дороги;

актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2021 и 25.02.2021 года и фотофиксацией, согласно которым в районе <...> в г. Нижневартовска зафиксировано наличие зимней скользкости;

При исследовании в ходе рассмотрения жалобы фотографий, имеющихся на диске, представленным административным органом. было установлено, что ни на одной из фотографий не имеется наименования улицы и нумерации домов.

При этом административным органом лицу, привлекаемому к ответственности вменяется в вину наличие зимней скользкости в районе д.1 по ул.Рабочей г.Нижневартовска. На фотографиях отсутствуют дома с таким адресом и нумерацией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичные требования предъявляются и к фотофиксации, соотнести фотографии с местом совершения правонарушения возможно только при привязке их к местности, при наличии конкретного адреса – к дому, строению, объекту недвижимости.

Суд полагает, что представленные административным органом фотографии нельзя соотнести с местом совершения правонарушения и признать их допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО 1 . удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

СД-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко