Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО6» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 518 592 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО7 прилагало максимум усилий для выполнения контракта № в установленные сроки, однако сдача квартир в указанные сроки не была осуществлена, в связи с распространением во <адрес> новой короновирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку своевременное принятие должных мер, направленных на устранение выявленного нарушения, не представилось возможным из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, а также пояснила, что срок исполнения обязательств по контракту № по передаче квартир был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по актам приема-передачи администрации <адрес> переданы не были. Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, 9 квартир в котором приобретались по указанному муниципальному контракту, находился в высокой степени готовности. С момента выдачи разрешения на строительство и до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию строительство не останавливалось. ФИО8 предпринимались все меры, направленные на своевременное исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту. При назначении административного наказания суду было необходимо в процентном соотношении установить объем невыполненных работ по доведению квартир под требования заказчика, а также их денежный эквивалент. Однако суд первой инстанции признал, что ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью на 100 % не исполнило взятые на себя обязательства на всю сумму контракта в размере 12 518 592 рублей, факт высокой степени готовности строения, а также выполнение в полном объеме строительство многоквартирного жилого дома с соблюдением действующего правового регулирования и без замечаний со стороны заказчика в условиях тяжелой экономической ситуации в стране, судом первой инстанции проигнорирован. В связи с чем считает, что назначенный за данное административное правонарушение штраф не соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Также указывает, что суд при назначении наказания не учел ходатайство Общества о замене административного штрафа на предупреждение. Должной оценки доводам ФИО10 о наличии в рассматриваемом деле совокупности всех обстоятельств о замене административного штрафа на предупреждение суд не дал, рассматриваемое правонарушение было допущено обществом впервые, общество согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни или здоровью людей, равно, как угроза такого причинения в результате совершения обществом правонарушения в данном случае отсутствует. Кроме того, за рассматриваемое нарушение генеральный директор ФИО11 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 625 939,60 рублей, в связи с чем юридическое лицо не подлежит ответственности.

Законный представителя юридического лица генеральный директор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, указав, что общество ни так давно работает в этой сфере, данный объект получил разрешение на строительство в конце лета 2020 года, к строительству приступили практически в конце года, попав в зимний период и, в связи с распространением короновирусной инфекции, имели место задержки по поставке строительных материалов, а также сказывалась нехватка рабочих, но обществом были предприняты все зависящие от него меры по выполнению контракта. Кроме того сдача объекта не подразумевает частичную сдачу, в строительстве данного комплекса и, кроме ФИО12 в строительстве принимали участие ФИО13

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым оном интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости исполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы статьи 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на заполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (в соответствии со статьей 432, 766 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение устойчивого сокращения-непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда» на территории муниципального образования <адрес> администрацией <адрес> по результатам проведенных торгов заключен муниципальный контракт на приобретение квартир в собственность муниципального образования <адрес> в новом или строящемся многоквартирном жилом доме для переселения граждан из аварийного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 на 9 квартир общей стоимостью 12 518 592 руб. Срок выполнения работы по указанному контракту - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям контракта, 9 указанных квартир находятся в доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что квартиры передаются Покупателю с чистовой отделкой. В состав отделки входит выполнение работ в соответствии с требованиями документации электронного аукциона. Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по актам приема-передачи администрации муниципального образования <адрес> не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой осуществлен выезд в целях осмотра многоквартирного <адрес>, в ходе которого установлено, что работы на объекте до настоящего времени не завершены, проводятся работы по благоустройству придомовой территории и внутренней отделке помещений. Акт приемки выполненных работ подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Вязники Спецстрой» допущено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче администрации муниципального образования Уршельский 9 квартир, что повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в рамках реализации федерального проекта «Жилье и городская среда» с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившемся в срыве сроков реализации программы и недостижения ее цели по устойчивому сокращению непригодного жилого фонда.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на сумму 0 рублей, не исполнено обязательств на сумму 12 518 592 рублей.

Вина ФИО15 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-8); объяснениями ФИО3 (л.д.11-13); ответом Администрации муниципального образования <адрес> (л.д.22-23); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); решением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30); контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.31-49); выпиской из ЕГРН (л.д.50-58).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица ФИО17», представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО18» в совершении инкриминируемого деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверяя доводы жалобы о неприменении мировым судьей положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО19», суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Суд исходит из того, что неисполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом связано с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившемся в срыве сроков реализации программы и недостижения ее цели по устойчивому сокращению непригодного жилого фонда.

Несостоятелен довод представителя по доверенности ФИО3 о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ, в виду того, что генеральный директор ФИО23» привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку в нарушение вышеприведенной нормы у общества ФИО20» лица имелась возможность для соблюдения правил и норм вменяемого ему правонарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что было установлено и подтверждается письменными материалами дела, в частности актом приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем как согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости должны были быть переданы в собственность МО <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная передача квартир в собственность администрации муниципального образования <адрес> была вызвана также действиями других лиц, суд находит несостоятельными и нацеленными на избежание административной ответственности, поскольку согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора (9 жилых помещений – квартир) был четко определен, и юридическое лицо ООО ФИО22 привлекают к административной ответственности за невыполнение обязательств по передаче указанных квартир.

При таких обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица ФИО21», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные представителями юридического лица в ходе судебного заседания, были предметом исследования мирового судьи и мотивированно отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судьи не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается, оснований для отмены постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ФИО24 к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о правонарушителе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания – предотвращение совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО25» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М. А. Андрейкина