Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Мацуевой С.В. по доверенности от <дата> в интересах заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области № 452 от 10 октября 2012 года директор Департамента государственных закупок Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ФИО1 обжаловала его в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание заявитель не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ею не заявлено. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела административным органом установлено, что <дата> на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <...> размещено извещение о проведении Аукциона с начальной (максимальной) ценой государственного контракта <...> рублей.

На участие в Аукционе было подано 4 заявки от участников размещения заказа. По результатам рассмотрения первых частей заявок все участники размещения заказа не допущены к участию в Аукционе. В соответствии с частью 21 статьи 41.8 и частью 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов Аукцион признан несостоявшимся.

В извещении о проведении Аукциона содержится указание на сумму обеспечения заявки на участие в Аукционе в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта каждого Заказчика, принявшего участие в совместных торгах. В п. 12 информационной карты документации об аукционе в электронной форме установлено, что размер обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме составляет 5 процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 41.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 41.1 Закона о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе не может быть менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем установлено, что уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Брянской области в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме в редакции №... от <дата> неверно указаны суммы обеспечения заявки на участие в Аукционе в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта каждого Заказчика.

Между тем в Информационной карте документации об Аукционе установлено обеспечение заявки на участие в Аукционе в размере 5%.

В результате неточного указания уполномоченным органом в извещении о проведении Аукциона сумм обеспечения заявки на участие в Аукционе в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта каждого Заказчика общая сумма обеспечения заявки участника размещения заказа составила <...> рублей, вместо <...> рублей.

Документация об Аукционе утверждена директором Департамента государственных закупок Брянской области ФИО1

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с частью 21 статьи 41.8 и частью 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов Аукцион признан несостоявшимся. Таким образом правонарушение не повлекло тяжких последствий. При этом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного нахожу, что постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области № 452 от 10 октября 2012 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене с объявлением устного замечания ФИО1, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №452 от 10 октября 2012 года в отношении директора Департамента государственных закупок Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.