Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Попова <данные изъяты>

По жалобе ФИО2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2013г.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)4 (номер) от 09 мая 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2013г. постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)4 (номер) от 09 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО2 не соглашается с ним, указывает на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола не разъяснялись; сотрудник полиции незаконно вынес постановление на месте, при наличии ходатайства воспользоваться услугами защитника; сотрудник полиции присутствовал в судебном заседании как представитель административного органабез доверенности. Просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09 мая 2013 года ФИО2 09 мая 2013 года в 09 часов 15 минут на 941 км. автодороги Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, управлял транспортным средством (номер), в нарушении п. 2.1.12 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)4 (номер) от 09 мая 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагаю, что постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно си. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении материалов дела после праздников, ФИО3 желал воспользоваться правом на защиту.

Определения инспектора ДПС об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства в материалах дела не содержится.

При этом в материалах дела имеется корешок расписки на имя ФИО2, согласно которой рассмотрение состоится в ГИБДД 15 мая 2013 года, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено 09 мая 2013года

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела и вынесение постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО2 на защиту.

При этом довод жалобы заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола ФИО2 не разъяснялись, проверен и обоснованно отвергнут судьей районного суда. Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор (ФИО)4 участвовал при рассмотрении дела без доверенности, при этом не является участником производства по делу, несостоятельны поскольку согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ в судебное заседание для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы был вызван сотрудник ГИБДД, в данном случае инспектор составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 09 мая 2013 г.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Хант-Мансийского районного суда от 13 июня 2013г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Попова <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1