Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Киселевой Е.Н. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2014г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Иностранный гражданин ФИО1 признан виновным в уклонении от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ в срок до 15 августа 2014г., назначенного ему постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2014г.

Защитник ФИО1 – Киселева Е.Н. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить постановление судьи районного суда, утверждая о нарушении права ФИО1 на защиту, а также права на личную и семейную жизнь, кроме того, указывая, что содержание ФИО1 в специальном учреждении для выдворяемых лиц является еще одним видом наказания, несоразмерным правонарушению.

В судебном заседании ФИО1, защитник Киселева Е.Н. и должностное лицо ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, участия не приняли.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 3 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Как видно из материалов дела, в срок до 15 августа 2014г., определенный вступившим в законную силу постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2014г., ФИО1 из РФ не выехал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); объяснением ФИО1 (л.д.3); копией постановления судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.7); копией миграционной карты (л.д.5).Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту не состоятелен. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2). Утверждение защитника, что процессуальные права не были разъяснены ФИО1 судьей районного суда, голословно, поскольку ничем не подтверждено, при этом КоАП РФ не выдвигает требования об отражении факта разъяснения прав участникам производства по делу в постановлении о назначении наказания.

Также российское законодательство, в том числе об административной ответственности, не содержит положения об оказании бесплатной юридической помощи иностранным гражданам, привлекаемым к административной ответственности.

Необоснованной является и ссылка в жалобе на нарушение обжалуемым постановлением права ФИО1 на личную и семейную жизнь.

Согласно имеющимся материалам ФИО1 в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не состоит, несовершеннолетних детей на территории РФ не имеет. Изменение некой ФИО4 своей фамилии на ФИО1 (л.д.23) не свидетельствует о наличии брака с ФИО1, а факт ее беременности безотносителен к последнему и не может быть расценен как обстоятельство, не позволяющее назначить ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Кроме того, при рассмотрении ранее 28 июля 2014г. дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО1 о наличии у него семьи не сообщал, заявлял о своей готовности покинуть территорию РФ.

Помещение ФИО1 в специальное учреждение до его выдворения не является самостоятельным видом наказания, как ошибочно полагает защитник, так как предусмотрено ч.5 ст.3.10 и ч.2 ст.27.19 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Размер основного наказания в виде административного штрафа определен ФИО1 с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Следовательно, причин для отмены или изменения постановления судьи районного суда, как и удовлетворения жалобы защитник, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Киселевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов