Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, как потерпевшая, обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней на данное постановление, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

ФИО1 в судебном заседании 05.12.2018 жалобу поддержала.

ФИО2 в судебном заседании 05.12.2018 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 24.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из вывода о том, что объективными данными и проведенной проверкой опровергнуть или подтвердить факт ДТП не представляется возможным, … неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, следовательно, … в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1);

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2);

не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из обжалуемого постановления в нем приведены пояснения ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО9

При этом, постановление не содержит какой-либо оценки существенным противоречиям, имеющимся в пояснениях указанных лиц.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов письменное объяснение потерпевшей ФИО1 не содержит сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержит разъяснение ей положений статьи 25.5 этого Кодекса, регламентирующей участие в деле защитника и представителя; в постановлении приведены пояснения некоего ФИО5, хотя письменного объяснения от такого лица по делу не имеется; не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО8, а также тому, что ему как свидетелю не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменное объяснение свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9 не содержат сведений о разъяснении им прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о их предупреждении по статье 17.9 этого Кодекса, а ФИО9 ознакомлена с правами потерпевшей по статье 25.2 указанного

Помимо этого, административный орган в обжалуемом постановлении ссылается на заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой:

в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1);

в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2);

до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Между тем, по делу установлено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, влекущее невозможность использования заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с ним и права ей были разъяснены только ДД.ММ.ГГГГ, а до направления определения для исполнения этого сделано не было, вследствие чего полученное в результате ненадлежащего назначения экспертизы его заключение не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Также установлено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, влекущее невозможность использования заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленной в суд копии определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в нем не содержится сведений об ознакомлении с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснении им прав.

Более того, в этом заключении эксперт ссылается на предыдущее заключение №, которое не может быть признано допустимым доказательством.

Поэтому полученное в результате ненадлежащего назначения экспертизы его заключение №, основанное в том числе на недопустимом заключении №, также не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Также в постановлении не конкретизировано в чем именно заключаются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не принято административным органом во внимание и то обстоятельство, что постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по рассматриваемым событиям привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60), которое в настоящее время не отменено и сохраняет свою силу как соответствующее доказательство.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка имеющимся доказательствам, что не позволило вынести по делу законное и обоснованное решение.

Следовательно, вывод о том, что объективными данными и проведенной проверкой опровергнуть или подтвердить факт ДТП не представляется возможным, является преждевременным, основан на ненадлежащей оценке имеющихся по делу доказательств, часть из которых не может быть использована в качестве таковых, и по делу не приняты исчерпывающие меры для сбора надлежащих доказательств, в том числе путем допроса потерпевшей и свидетелей с соблюдением установленной процедуры, назначения экспертиз, в том числе ситуационной, и тем самым, установления или опровержения факта наезда ФИО2 транспортным средством на ФИО1, в том числе и в результате возможных умышленных действий первой.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы ФИО1 и на основании всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: